|
22 сентября 2015 г.
|
Дело N А76-12736/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-12736/2015 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
В заседании приняли участие представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" - Калмыков Леонтий Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2015),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Практика" - Баранов Игорь Михайлович (паспорт, протокол N 7 от 25.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее - ООО "Горзеленстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. по договору субподряда N 1 от 04.11.2013 (л.д.5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 000 руб. (л.д.5-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-84).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 000 руб. (л.д.5-6).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.88-90).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Практика" ссылается на то, что ответчик не получал копию определения о принятии искового заявления к производству от 02.06.2015. Указывает на то, что суд не учел, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, следовательно, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена с учетом ответственности истца. Кроме того, истцом не были представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Также, истцом согласно пункту 3.6 договора не представлены сведения о перечислении на расчетный счет генподрядчика 1% за генподрядные услуги.
Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.11.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (л.д.16-18).
Согласно пунктам 1.1-1.2 договора предметом является выполнение обязательств по организации новогодних мероприятий: монтаж и демонтаж городков. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями N N 4, 5 к договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Цена договора составляет 1 055 852 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней после получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 и т.д.
Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание по 25.02.2014 (пункт 5.1 договора).
Истцом выполнены работы по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами N 000016 от 27.02.2014 на сумму 174 733 руб. 84 коп. (л.д.21), N 000069 от 20.12.2013 на сумму 87 745 руб. 32 коп. (л.д.22), N 000070 от 23.12.2013 на сумму 793 373 руб. 64 коп. (л.д.31), N 00001 от 28.02.2014 на сумму 174 733 руб. 84 коп. (л.д.33), N 000001 от 20.12.2013 на сумму 87 745 руб. 32 коп. (л.д.36), N 000002 от 23.12.2013 на сумму 793 373 руб. 64 коп. (л.д.45), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2013 на сумму 45 490 руб. 25 коп. (л.д.24-25), N 3 от 19.12.2013 на сумму 19 840 руб. 05 коп. (л.д.26), N 2 от 19.12.2013 на сумму 2 947 руб. 97 коп. (л.д.28), N 4 от 19.12.2013 на сумму 19 467 руб. 05 коп. (л.д.28-29), N 1 от 20.12.2013 на сумму 45 490 руб. 25 коп. (л.д.38-39), N 2 от 20.12.2013 на сумму 2 947 руб. 97 коп. (л.д.40), N 3 от 20.12.2013 на сумму 19 840 руб. 05 коп. (л.д.42), N 4 от 20.12.2013 на сумму 19 467 руб. 05 коп. (л.д.42-43).
03.02.2014 между ООО "Практика" (цедент) и МКУ "Служба заказчика" (цессионарий) и ООО "Горзеленстрой" (кредитор) заключен договор N 1 с приложениями N N 1,2 от 04.02.2014 (л.д.12-13,14,15).
Согласно пункту 1 договора N 1 от 03.02.2014 по акту сверки взаимных расчетов на 03.02.2014 по договору субподряда N 1 от 04.11.2013, заключенным между цедентом и кредитором задолженность составляет 881 118 руб. 96 коп.
В силу пункта 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает частично сумму долга в размере 681 118 руб. 96 коп. по договору субподряда N 1 от 04.11.2013, заключенному между цедентом и кредитором; оставшуюся сумму долга в размере 200 000 руб. цедент оплачивает кредитору денежными средствами не в рамках настоящего договора.
Претензией от 24.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору субподряда N 1 от 04.11.2013 в размере 200 000 руб. (л.д.9-10).
Поскольку оплата задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 руб. в сроки, установленные в договоре субподряда N 1 от 04.11.2013, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором субподряда N 1 от 14.11.2013 (л.д.16-18), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых результатов работ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив из представленных доказательств, а именно актов N 000016 от 27.02.2014 на сумму 174 733 руб. 84 коп. (л.д.21), N 000069 от 20.12.2013 на сумму 87 745 руб. 32 коп. (л.д.22), N 000070 от 23.12.2013 на сумму 793 373 руб. 64 коп. (л.д.31), N 00001 от 28.02.2014 на сумму 174 733 руб. 84 коп. (л.д.33), N 000001 от 20.12.2013 на сумму 87 745 руб. 32 коп. (л.д.36), N 000002 от 23.12.2013 на сумму 793 373 руб. 64 коп. (л.д.45), актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2013 на сумму 45 490 руб. 25 коп. (л.д.24-25), N 3 от 19.12.2013 на сумму 19 840 руб. 05 коп. (л.д.26), N 2 от 19.12.2013 на сумму 2 947 руб. 97 коп. (л.д.28), N 4 от 19.12.2013 на сумму 19 467 руб. 05 коп. (л.д.28-29), N 1 от 20.12.2013 на сумму 45 490 руб. 25 коп. (л.д.38-39), N 2 от 20.12.2013 на сумму 2 947 руб. 97 коп. (л.д.40), N 3 от 20.12.2013 на сумму 19 840 руб. 05 коп. (л.д.42), N 4 от 20.12.2013 на сумму 19 467 руб. 05 коп. (л.д.42-43), подписанных сторонами без замечаний в двустороннем порядке и удостоверенных печатями организаций, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 1 от 14.11.2013 (л.д.16-18), сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела.
Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 1 от 14.11.2013, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, последним не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 200 000 руб.
Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Ссылка ООО "Практика" на то, что ответчик не полу
