Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10145/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-12736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-12736/2015 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" - Калмыков Леонтий Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.01.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Практика" - Баранов Игорь Михайлович (паспорт, протокол N 7 от 25.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Горзеленстрой" (далее - ООО "Горзеленстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. по договору субподряда N 1 от 04.11.2013 (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-84).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Практика" ссылается на то, что ответчик не получал копию определения о принятии искового заявления к производству от 02.06.2015. Указывает на то, что суд не учел, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, следовательно, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена с учетом ответственности истца. Кроме того, истцом не были представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Также, истцом согласно пункту 3.6 договора не представлены сведения о перечислении на расчетный счет генподрядчика 1% за генподрядные услуги.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (л.д.16-18).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора предметом является выполнение обязательств по организации новогодних мероприятий: монтаж и демонтаж городков. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями N N 4, 5 к договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 1 055 852 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней после получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 и т.д.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание по 25.02.2014 (пункт 5.1 договора).

Истцом выполнены работы по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами N 000016 от 27.02.2014 на сумму 174 733 руб. 84 коп. (л.д.21), N 000069 от 20.12.2013 на сумму 87 745 руб. 32 коп. (л.д.22), N 000070 от 23.12.2013 на сумму 793 373 руб. 64 коп. (л.д.31), N 00001 от 28.02.2014 на сумму 174 733 руб. 84 коп. (л.д.33), N 000001 от 20.12.2013 на сумму 87 745 руб. 32 коп. (л.д.36), N 000002 от 23.12.2013 на сумму 793 373 руб. 64 коп. (л.д.45), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2013 на сумму 45 490 руб. 25 коп. (л.д.24-25), N 3 от 19.12.2013 на сумму 19 840 руб. 05 коп. (л.д.26), N 2 от 19.12.2013 на сумму 2 947 руб. 97 коп. (л.д.28), N 4 от 19.12.2013 на сумму 19 467 руб. 05 коп. (л.д.28-29), N 1 от 20.12.2013 на сумму 45 490 руб. 25 коп. (л.д.38-39), N 2 от 20.12.2013 на сумму 2 947 руб. 97 коп. (л.д.40), N 3 от 20.12.2013 на сумму 19 840 руб. 05 коп. (л.д.42), N 4 от 20.12.2013 на сумму 19 467 руб. 05 коп. (л.д.42-43).

03.02.2014 между ООО "Практика" (цедент) и МКУ "Служба заказчика" (цессионарий) и ООО "Горзеленстрой" (кредитор) заключен договор N 1 с приложениями N N 1,2 от 04.02.2014 (л.д.12-13,14,15).

Согласно пункту 1 договора N 1 от 03.02.2014 по акту сверки взаимных расчетов на 03.02.2014 по договору субподряда N 1 от 04.11.2013, заключенным между цедентом и кредитором задолженность составляет 881 118 руб. 96 коп.

В силу пункта 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает частично сумму долга в размере 681 118 руб. 96 коп. по договору субподряда N 1 от 04.11.2013, заключенному между цедентом и кредитором; оставшуюся сумму долга в размере 200 000 руб. цедент оплачивает кредитору денежными средствами не в рамках настоящего договора.

Претензией от 24.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору субподряда N 1 от 04.11.2013 в размере 200 000 руб. (л.д.9-10).

Поскольку оплата задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 руб. в сроки, установленные в договоре субподряда N 1 от 04.11.2013, ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором субподряда N 1 от 14.11.2013 (л.д.16-18), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых результатов работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно актов N 000016 от 27.02.2014 на сумму 174 733 руб. 84 коп. (л.д.21), N 000069 от 20.12.2013 на сумму 87 745 руб. 32 коп. (л.д.22), N 000070 от 23.12.2013 на сумму 793 373 руб. 64 коп. (л.д.31), N 00001 от 28.02.2014 на сумму 174 733 руб. 84 коп. (л.д.33), N 000001 от 20.12.2013 на сумму 87 745 руб. 32 коп. (л.д.36), N 000002 от 23.12.2013 на сумму 793 373 руб. 64 коп. (л.д.45), актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2013 на сумму 45 490 руб. 25 коп. (л.д.24-25), N 3 от 19.12.2013 на сумму 19 840 руб. 05 коп. (л.д.26), N 2 от 19.12.2013 на сумму 2 947 руб. 97 коп. (л.д.28), N 4 от 19.12.2013 на сумму 19 467 руб. 05 коп. (л.д.28-29), N 1 от 20.12.2013 на сумму 45 490 руб. 25 коп. (л.д.38-39), N 2 от 20.12.2013 на сумму 2 947 руб. 97 коп. (л.д.40), N 3 от 20.12.2013 на сумму 19 840 руб. 05 коп. (л.д.42), N 4 от 20.12.2013 на сумму 19 467 руб. 05 коп. (л.д.42-43), подписанных сторонами без замечаний в двустороннем порядке и удостоверенных печатями организаций, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 1 от 14.11.2013 (л.д.16-18), сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 1 от 14.11.2013, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, последним не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Ссылка ООО "Практика" на то, что ответчик не получал копию определения о принятии искового заявления к производству от 02.06.2015, не является основанием для судебного акта, поскольку как следует из материалов дела определение суда от 01.06.2015 о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке направлено ответчику по юридическому адресу, однако им не получено по причине "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.72).

Вместе с тем, ответчику было известно о наличии заявленного иска, что подтверждается ходатайством от 25.06.2015 (л.д.75-76).

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2015 для сторон установлены сроки для представления в суд доказательств и иных документов, в том числе в обоснование возражений по иску.

Сторонам также было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приобщенные к нему доказательства своевременно - 11.06.2015 размещены на Интернет - сайте в системе "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчику было известно о рассмотрении в суде данного спора, следовательно, он имел возможность ознакомиться с материалами дела либо через систему "Мой арбитр" либо непосредственно в арбитражном суде и подать имеющиеся у него возражения относительно существа иска в срок до 15.07.2015.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, следовательно, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена с учетом ответственности истца; что истцом согласно пункту 3.6 договора не представлены сведения о перечислении на расчетный счет генподрядчика 1% за генподрядные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела.

При наличии претензий относительно конечного срока выполнения работ, а также долга по оплате генподрядных услуг ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке; в рамках настоящего дела встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-12736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева