Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-10821/15

город Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-15292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятое по делу N А65-15292/2013 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" (ОГРН 1071690009500, ИНН 1655132112), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности", Высокогорское отделение ОАО "Сбербанк России" N 4655, о взыскании 1839100 руб. ущерба,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мазитова А.А., представитель (доверенность от 11.09.2015 N 09-03/2015),

от третьих лиц:

от ООО "Вектор безопасности" - Кузнецова Ю.В., представитель (доверенность от 15.01.2015),

от Высокогорского отделения ОАО "Сбербанк России" N 4655 - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ВБ", г. Казань, о взыскании в порядке суброгации 1 839 100 руб., выплаченных в виде страхового возмещения Акционерному коммерческому Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Ущерб был возмещен Банку перечислением страхового возмещения платежным поручением от 30.04.2013 N 6407.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности", г. Казань, и Высокогорское отделение ОАО "Сбербанк России" N 4655.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 (т.1 л.д. 154) исковые требования СОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены. С ООО "ЧОП "Альфа-ВБ" взыскан ущерб в сумме 1 839 100 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 391 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (т.2 л.д. 83) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С СОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 (т.2 л.д. 145) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, СОАО "Военно-страховая компания" обратилось с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации (т.2 л.д. 159).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 (т.2 л.д. 165) жалоба СОАО "Военная страховая компания" передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 (т.2 л.д. 180) решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятые по делу А65-15292/2013, отменены.

Дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, принятые по делу N А65-15292/2013, указал, что отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное не восстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял. Кроме того, не установлено влияние прекращения отношений по техническому обслуживанию банкомата на отношения между банком и охранным предприятием. Суду следует установить влияние технической исправности систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, с использованием которой ответчик предполагал надлежащим образом исполнять свои обязанности по охране банкомата как объекта охраны.

Кроме того, суд не проверял данный довод ответчика с учетом нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Вывод о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг, признан надзорной инстанцией необоснованным. Указано, что охранным предприятием не представлены доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не подтверждено, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (т.3 л.д. 1) дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 (т. 4 л.д. 27) исковые требования СОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены.

С ООО Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" взыскан ущерб в сумме 1 839 100 руб. и 31 391 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 45), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Вектор безопасности" (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в недоказанности размера ущерба и вины ответчика в краже, неоплате Банком услуг по охране банкомата, незначительном размере платы за оказываемые ответчиком услуги Банку, необоснованности обращения истца с иском в суд о взыскании убытков с ответчика, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" отказать.

Истец и Высокогорское отделение ОАО "Сбербанк России" N 4655, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и Высокогорского отделения ОАО "Сбербанк России" N 4655.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и ООО "Вектор безопасности", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 ООО Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ" (охрана) и ОАО "Сбербанк России" в лице Высокогорского отделения N 4655 заключили договор N 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения N 4655 ОАО "Сбербанк России" с помощью пульта централизованной охраны ООО ЧОП "Альфв-ВБ" (т.1 л.д. 34).

В соответствии с разделом 1 договора от 01.06.2012 охрана оказывает банку услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и осуществляет охрану объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, в том числе банкомата, расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Усады.

По согласованию сторон, охрана осуществляется методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны и передачей охраной сигнала "тревога" в дежурную службу Высокогорского отделения N 4535 ОАО "Сбербанк России" и в органы внутренних дел.

Охрана осуществляет непрерывный контроль исправности ОПС и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию.

Факт приема объекта под охрану или снятие его с охраны фиксируется диспетчером охраны в специальном журнале.

В разделе 3 договора указано, что охрана осуществляет безвозмездное техническое обслуживание средств ОПС и устраняет неисправности самостоятельно или по договору с другими организациями. При наличии признаков преступных посягательств, проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации немедленно сообщать руководителю охраняемого объекта банка, вызвать на объект уполномоченных лиц, сообщить в территориальный отдел милиции или в дежурную часть МВД РТ (п.п. 3.1.3. и 3.1.4.).

29.06.2012 Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключили договор страхования имущественных интересов страхователя в связи с владением денежной наличности N 1200076USB138 со сроком действия договора с 01.07.2012 по 30.06.2013 и страховыми рисками "Ущерб имуществу вследствие кражи со взломом, разбоя, грабежа, хищения денежной наличности". Страховая сумма составляет 198 763 055 000 руб. с коэффициентом выплаты 100%.

05.03.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Высокогорского отделения N 4655 обратилось с заявлением в МО МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств 05.03.2013.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2013 (т.1 л.д. 27) следует, что 04.03.2013, в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 05.03.2013, находившегося в здании магазина "ТЦ Усады", расположенного по адресу: Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 50 А, неизвестными лицами взломан банкомат Сбербанка России и похищены размещенные в банкомате денежные средства в сумме 1 839 100 рублей.

Банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт нахождения денежных средств в сумме 1 839 100 руб. в банкомате в момент хищения подтвержден материалами дела (т.3 л.д. 31-183) и в отзывах (т.1 л.д. 72 и 128) ответчиком не оспаривался.

Страховщик, признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем (т.1 л.д. 28), выплатил страхователю 1 839 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.04.2013 N 6407 (т.1 л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2012 N 155-12, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2013 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 839 100 руб. (т.1 л.д. 44-45).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, СОАО "Военная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 1 839 100 руб., ссылаясь на статьи 929, 965 и 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.50-70), что мониторинг системы охранно-пожарной сигнализации с помощью ПЦО ответчик осуществлял до 2 часов 23 минут 05.03.2013.

05.03.2013 в 02 часа 23 минуты на пульт охраны пришло сообщение "Нарушение режима тестирования ППК по каналу GSM".

В нарушение раздела 3 договора от 01.06.2012 N 155-12, при сложившейся ситуации, диспетчер охраны не принял соответствующие договору меры, не сообщил немедленно об этом руководителю охраняемого объекта банка, не вызвал на объект уполномоченных лиц, не сообщил в территориальный отдел милиции или в дежурную часть МВД РТ о поступившем сообщении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что сигналы "Потеря питания 220 В" и "Тревога" на ПЦО не поступали.

Оперативно-следственной группой было установлено, что неизвестными лицами были перерезаны электрические провода, отключено основное питание УС, вскрыт отсек с резервным питанием сигнализации и отключены батареи бесперебойного питания.

В соответствии с разделом 3 заключенного договора N 155-12 отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации, должно послужить причиной для принятия срочных мер к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам.

Непринятие ответчиком немедленных мер по выполнению принятых на себя договорных обязательств привело к совершению неустановленными лицами правонарушения и причинения истцу убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, в том числе в связи со снятием банкомата с технического обслуживания, либо в связи с возможной технической неисправностью систем электронной безопасности банкомата как программно-технического комплекса на охранно-пожарную сигнализацию, с использованием которой ответчик предполагал надлежащим образом исполнять свои обязательства по охране банкомата как предмета охраны.

Узнав о снятии банкомата с технического обслуживания, ответчик не отказался от исполнения договора N 155-12, кроме того, снятие оборудования с технического обслуживания никоим образом не могло повлиять на его сохранность при качественном и добросовестном исполнении охраной принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Накануне свершившегося события объект принят под охрану без замечаний, факт неисправности охранно-пожарной сигнализации не отмечен.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на недоказанность истцом размера ущерба и незначительность размера оплаты услуг по охране спорного объекта.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба появился лишь при повторном рассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом требований. В отзывах (т.1 л.д. 72 и 128) такой довод отсутствовал.

Вместе с тем, сумма денежных средств в банкомате на момент похищения подтвержден материалами дела, представленными истцом банковскими документами (т.3 л.д. 31-183) и платежным поручением от 30.04.2013 N 6407 (т.1 л.д. 29).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализируя материалы дела, выполняя указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.01.2015 (т.2 л.д. 180), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований применительно к норме статьи 404 Кодекса, для уменьшения размера ответственности ответчика (должника), поскольку похищение денежных средств из банкомата произошло по вине охраны, профессионально осуществляющей свою деятельность и не принявшей предусмотренные договором немедленные действия к предотвращению преступления.

Не принимается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Вектор безопасности", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, участвующие в деле, - это те участники арбитражного процесса, которые выступают в арбитражном процессе самостоятельно, они обладают собственным юридическим интересом в решении суда, на них распространяется, в пределах, установленных законом, юридическая сила судебного акта.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчику - лицу, профессионально осуществляющему свою деятельность по охране объекта и ненадлежащее выполнившему принятые по договору обязательства, что явилось причиной похищения денежных средств из банкомата, который охранялся ООО Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ".

Кроме того, к моменту совершения хищения денежных средств, банкомат снят с технического обслуживания ООО "Вектор безопасность", что само по себе не повлияло на обязанность ответчика исполнять договорные обязательства в соответствии с договором.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятое по делу N А65-15292/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ВБ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов