Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-7396/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А82-5279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-5279/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1027601303685; ИНН 7612003466)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 3 116 342 рублей 05 копеек,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 272 128 рублей задолженности по арендным платежам, 166 271 рубля 43 копеек - пени за период с 10.08.2013 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Управления взыскано 272 128 рублей долга и 120 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 отменить.

По мнению Компании, заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку рефинансирования в 4,5 раза. Также заявитель указывает, что согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок свыше одного года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2014 году, не превышали 12,94 %. В связи с этим, заявитель считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, прилагая при этом свой расчет неустойки. При этом, как полагает заявитель, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Компанией (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 17.06.2013 N 344 (далее - договор, л.д. 20-35).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения населения города Углича и Угличского района тепловой энергией, согласно Приложениям N 1, 2, являющееся муниципальной собственностью Угличского района.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за аренду переданного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 07.06.2013 N ОЦ-29/05-У-2 начисляется арендная плата без НДС в сумме 272 128 рублей 00 копеек в месяц.

Оплата арендных платежей должна производиться не позднее девятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1: с 17.06.2013 по 16.07.2013.

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2013 (л.д. 35).

Претензионным письмом от 20.02.2015 N 339 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

По акту приема-передачи имущество согласно Приложениям N 1, 2 договора передано, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты в соответствии с условиями, согласованными в договоре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы обоснованы.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приняв во внимание период просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 120 000 рублей.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств наличия оснований для большего уменьшения размера неустойки, равно как и оснований, указывающих на обоснованность применения двукратной ставки рефинансирования в рассматриваемой ситуации.

Указание заявителя на данные ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам на срок свыше 1 года (12,94 %) не может быть принято во внимание, так как указанная ставка не отражает среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,1% предусмотрена условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Период начисления неустойки заявителем не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2015 по делу N А82-5279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина