Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-18044/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А26-7535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Пучинская С.А. (доверенность от 05.05.2015), 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18044/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-7535/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1. ООО "Карелфинлес", 2. ООО "Кола-лес"

3-и лица: ООО "Форест-групп"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", (далее - ответчик, Общество) о взыскании 990 432 руб. 54 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кола-лес". Определением от 16.07.2014 ООО "Кола-лес" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - соответчик).

Определением суда от 03.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форест-групп".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение суда от 03.10.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт незаконной рубки, что подтверждается, в том числе протоколом о лесонарушении от 26.04.2012, актом приемки (освидетельствования) мест рубок от 02.09.2011, актом о лесонарушении от 02.09.2011 N 3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению подателя жалобы, не является основанием для отказа в иске наличие подрядных обязательств с третьим лицом, поскольку заключение договора на выполнение работ по заготовке древесины не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору аренды. Податель жалобы указывает, что об осуществлении рубки на спорном земельном участке подрядной организацией ООО "Кола-лес" истец узнал лишь в судебном заседании, в связи с чем несоставление протокола, акта о лесонарушении в отношении ООО "Кола-лес" не освобождает последнего от ответственности. Кроме того, при привлечении ООО "Карелфинлес" к ответственности Общество вправе обратиться в суд для взыскания с ООО "Кола-лес" ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ООО "Карелфинлес" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство, ООО "Кола-лес" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 N 02/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу передан в аренду лесной участок площадью 14665 га, расположенный на территории Пряженского лесничества, в том числе в кварталах 84-89 Южно-Святозерского участкового лесничества в целях заготовки древесины.

Пунктом 3.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно лесной декларации от 15.07.2010, поданной Ответчиком, задекларирована площадь лесосеки в квартале 87 выделе 4 Южно-Святозерского участкового лесничества в размере 5,2 га.

Как указывает истец, в ходе натурной проверки данных дистанционного мониторинга от 06.07.2011 в 87 выделе 4 Южно-Святозерского участкового лесничества участковым лесничеством подтверждена незаконная рубка на площади 1,6 га.

По результатам освидетельствования мест рубок составлен акт приемки лесосек от 02.09.2011, акт о лесонарушении от 02.09.2011N 3, протокол о лесонарушении от 26.04.2012, в виде незаконной рубки общим объемом 139,88 кв.м.

Согласно расчету истца размер ущерба от незаконной рубки составил 990 432 руб. 54 коп.

В претензии от 01.02.2012 N 174 ООО "Карелфинлес" предложено добровольно уплатить ущерб в пятнадцатидневный срок.

Поскольку Общество добровольно оплату суммы ущерба не произвело, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация ООО "Кола-лес", осуществлявшая рубку деревьев на спорном лесном участке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заготовку леса на спорной делянке на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 05.08.2010 N 75 Пр осуществляло ООО "Кола-лес".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу.

Отказывая во взыскании заявленного ущерба с ООО "Кола-лес", суд первой инстанции правильно указал на непредставление надлежащих доказательств, поскольку протокол о лесонарушении, акт о лесонарушении в отношении ООО "Кола-лес" не составлялись, представители соответчика для участия в составлении указанных документов не приглашались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-7535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева