Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-39283/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-28055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-28055/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН

7733816515, ОГРН 1127746768654, дата регистрации 26.09.2012)

к Закрытому акционерному обществу "Рублево" (ИНН 7731023670, ОГРН 1025002868550, дата регистрации 23.08.1993)

признать Истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности - многоквартирный жилой дом корпус N 11 (включает в себя корп. 11.1 и корпус 11.2); обязать Ответчика выделить Истцу долю в натуре в корпусе 11,1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильковская С.А. по доверенности от 19.08.2013 г.

от ответчика: Коновалова О.А. по доверенности от 23.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Рублево" о признании истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности - многоквартирного жилого дома корпус N 11 и обязании ответчика выделить истцу долю в натуре в корпусе 11,1.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2013 между ЗАО "Кьютек" и ООО "Строительные технологии" заключен договор подряда N 2013/04/19-1, согласно которому подрядчик (ООО "Строительные технологии") обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части (блок N 11) на объекте - жилой комплекс "Рублево", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево", а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В период с апреля 2013 г. по август 2013 г. ООО "Строительные технологии" выполнены, а ЗАО "Кьютек" приняты работы на общую сумму 26 419 913 рублей 56 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3).

Между ЗАО "Кьютек" и ЗАО "Рублево" 29.11.2012 заключен договор генерального подряда на строительство жилого комплекса "Рублево", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево", где ЗАО "Кьютек" являлся генеральным подрядчиком, а ЗАО "Рублево" - застройщиком, а также собственником земельных участков, на которых осуществляется реализация проекта.

Указанный договор генерального подряда 01.10.2013 расторгнут на основании соответствующего уведомления, направленного застройщиком (ЗАО "Рублево") в адрес генерального подрядчика (ЗАО "Кьютек").

Факт расторжения договора подтверждается требованием кредитора ЗАО "Рублево", проектной декларацией на строительство объекта от 28.02.2013, изменением N 7 в проектную декларацию от 05.11.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору подряда от 20.04.2013 N 2013/04/19-1 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности - многоквартирный жилой дом корпус N11, в составе жилого комплекса "Рублево" в виде выполненных работ на общую сумму 22 046 269,62 (двадцать два миллиона сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять, 62/100) рублей, а также об обязании выделить долю в натуре в корпусе N11 в составе жилого комплекса "Рублево" путем заключения соглашения о передаче в собственность истца квартиры N2 в корп. 11 стоимостью 23 985 000 рублей с соответствующей компенсацией на общую сумму 1 938 430,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие инвестиций дано в абзаце 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4, статья 9 Закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Федеральный закон N 39-ФЗ дает понятие подрядчика - это физическое или юридическое лицо, которое выполняет строительные работы по договору строительного подряда (п. 4 ст. 4).

Таким образом, право на объект инвестирования может возникнуть исключительно на основе соответствующего договора и (или) государственного контракта.

Трансформация требований, основанных на договоре подряда в требования инвестора невозможна.

Поскольку требования истца вытекают из договора подряда от 20.04.2013 N 2013/04/19-1, каких-либо имущественных прав на объект инвестирования у него не возникает, вследствие чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о преобразовании прав по договору подряда в права по инвестиционному контракту по названным основаниям отклоняется.

Довод жалобы о том, что он фактически осуществляет защиту своих прав способом, предусмотренным ст. 712 ГК РФ, ошибочен.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

То есть, правом на удержание результатов работ в инвестиционном строительстве обладает только инвестор-подрядчик.

Истец, являющийся субподрядчиком, такими правами не обладает.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, доводы о правоотношениях между ответчиком и ЗАО "Кьютек", не могут повлиять на законность обжалованного решения, вследствие чего во внимание не принимаются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-28055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова