Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35562/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-48642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-48642/2015 (65-380), принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску Открытого акционерного общества "Алексинстройконструкция" (ОГРН 1027103671583) к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" (ОГРН 1027739675820) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова О.Л. по доверенности N 71ТО0610836 от 10.01.2014,

от ответчика: Плескачева Е.Е. по доверенности N 118/2014 от 08.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексинстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" о взыскании основного долга в размере 1 740 320 руб. и неустойки в сумме 154 888 руб.

Решением от 25 июня 2015 года по делу N А40-48642/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 18, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", согласно Приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 2 499 869 руб.

Истец изготовил продукцию и известил ответчика о готовности товара к отгрузке, с просьбой оплатить оставшуюся сумму согласно условиям договора.

17 декабря 2014 года от ответчика поступило письмо, в котором он гарантировал оплату по договору N 18 от 13.02.2014 в срок до 25.01.2015

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 1 740 320 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 154 888 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8.1 Договора, согласно которому в случае не исполнения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичные возражениям на исковое заявление не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-48642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев