Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10345/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-12707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-12707/2013 о распределении судебных расходов (судья Мухлынина Л.Д.).

закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - Фомина Людмила Геннадьевна ( доверенность от 03.03.2015);

индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича - Шакиров Денис Васильевич (доверенность от 17.06.2015);

индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - Шакиров Денис Васильевич (доверенность от 22.07.2015).

Акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ответчик 1, общество, АО "ПСБ "СТОА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича (далее - ИП Яненко С.И., предприниматель, истец) 18 000 рублей, составляющих судебные расходы общества на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 117). Указанное заявление подано в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей", индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне об установлении сервитута.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) заявление общества удовлетворено частично: с ИП Яненко С. И. в пользу общества взыскано 11 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 12).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Яненко С.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 3 л.д. 22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по этому же делу с него в пользу общества уже было взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в силу чего взыскание судебных расходов обжалуемым определением считает повторным.

По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы ответчика не соответствуют критериям разумности, обоснованности и соразмерности, являются чрезмерными. Суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Разумным пределом взыскания судебных расходов податель жалобы полагает согласно расчету сумму в 5 000 руб. С учетом ранее взысканных судебных расходов их общий размер будет составлять 29 000 руб.

К дате судебного заседания ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик 1 в отзыве пояснил, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все представленные сторонами доказательства и взыскал 11 000 руб. судебных издержек. Кроме того, в отзыве ответчик 1 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном производстве N 18АП-10345/2015 в размере 5 500 рублей, в обоснование представил платежное поручение на указанную сумму N 441 от 27.08.2015.

От второго ответчика письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Яненко С.И. и Яненко Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по апелляционному производству N 18АП-10345/2015 в сумме 5500 рублей.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также свое заявление о взыскании судебных расходов по апелляционному производству N 18АП-10345/2015 в сумме 5500 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12707/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича отказано (том 2 л.д. 24-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" о распределении судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д. 56)..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-12707/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича - без удовлетворения (т. 2 л.д. 110-112).

18.06.2015 акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (т. 2 л.д. 117-118).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 05.06.2014 закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (заказчик) и Фомина Людмила Геннадьевна (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг N 3 (далее - договор 3, т.2 л.д. 119), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде по заявлению о взыскании с ИП Яненко Сергея Ивановича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу А76-12707/2013 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется из стоимости на отдельные виды процессуальных действий: подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 4 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции - 5 000 руб. за одно заседание; подготовка отзывов, письменных мнений, ходатайств - 3 000 руб. за каждый документ; подготовка апелляционных жалоб или отзывов на апелляционную жалобу (кассационную жалобу или отзыва на нее) - 5 000 руб. за каждый документ.

Согласно отчету об оказанных услугах от 02.09.2014 в рамках договора были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела по представленным доверителем документам, а также ознакомление с материалами дела непосредственно в Арбитражном суде Челябинской области; изучение судебной практики по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, разработка правовой позиции и составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Яненко Сергея Ивановича по делу N А76-12707/2013 - стоимость 4 000 руб.; участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции 16.07.2014 и составление письменных пояснений по делу - стоимость 4 000 руб. (том 2 л.д. 121).

02.09.2014 стороны согласовали и подписали акт сдачи- приема юридических услуг к договору 3, в соответствии с которым обязательства исполнителя, установленные договором, исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-12707/2013 и участие в одном судебном заседании 16.07.2014 (т. 2 л.д. 120).

Согласно отчету об оказанных услугах от 29.12.2014 в рамках договора 3 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела по представленным доверителем документам, а также ознакомление с материалами дела непосредственно в Восемнадцатом апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Яненко С.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-12707/2013 на взыскание с ИП Яненко С.И. 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; изучение судебной практики по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы и наличие причин для восстановления пропущенного срока, разработка правовой позиции и составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Яненко С.И. - стоимость 5 000 руб.; участие в 1 судебном заседании 22.12.2014 в суде апелляционной инстанции и составление письменных пояснений по делу - стоимость 5 000 руб. (том 2 л.д. 123).

29.12.2014 стороны согласовали и подписали акт сдачи- приема юридических услуг к договору 3, в соответствии с которым обязательства исполнителя, установленные договором, исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 и участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 22.12. 2014 (том 2 л.д. 122).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 269 от 01.06.2015 на сумму 18 000 руб. (том 2 л.д. 124).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции доказанности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, нашел обоснованной стоимость следующих услуг: составление заявления о взыскании судебных расходов (2 500 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (2 500 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (6 000 руб. по 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов в обоснование размера заявленных судебных расходов следует, что размер вознаграждения представителя за оказанные в рамках договора 3 услуги состоит из подготовки заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (4000 руб.), участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 16.07.2014 (4000 руб.), составления отзыва на апелляционную жалобу ИП Яненко С.И. (5 000 руб.), участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.12.2014 (5 000 руб.).

Суд первой инстанции установив, что Фомина Л.Г. с целью представления интересов ЗАО "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" подготовила заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 34), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 91-92), участвовала в судебном заседании 16.07.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2014 (том 2 л.д. 52-53), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.12.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2014 (том 2 л.д. 107-108), пришел к выводу об обоснованности требований ответчика 1 о возмещении ему расходов по оплате названных услуг, снизив размер возмещения до 11 000 руб. (2 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за участие в судебном заседании в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (по 3 000 руб. за участие в каждом).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что по данному делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 года уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и за оказание иных услуг, связанных с рассмотрением дела по существу в размере 24 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Кроме того, судом учтена необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления общества о взыскания судебных расходов связанных рассмотрением заявления ответчика 1 о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. следовало отказать полностью.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе предприниматель, обжалуя настоящее определение, указывал на возможное, по его мнению, снижение суммы расходов до 5 000 рублей, полагая разумным такой предел возмещения судебных расходов, не влияет на право апелляционного суда проверки законности вынесенного судом первой инстанции определения.

Поскольку оснований для возмещения обществу судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (п.4 с.1 ст. 270 АПК РФ).

По вышеизложенным мотивам не подлежит удовлетворению и заявление ответчика 1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционном производстве N 18АП-10345/2015 в сумме 5 500 рублей, факт несения которых подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 27.08.2015 N 441.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-12707/2013 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания "Станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании с индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания "Станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании с индивидуального предпринимателя Яненко Сергея Ивановича 5 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном производстве N 18АП-10345/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина