Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-17957/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-42714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Клейменов А.С. по доверенности от 29.04.2015 г., представитель Каплина О.В. по доверенности от 01.01.2015 г.;

от ответчика: генеральный директор - Фомичев В.Э. приказ N 40-к от 01.11.06, представитель Малиновская Л.В. по доверенности от 25.08.2015 г., представитель Кольцов А.В. по доверенности от 14.09.2015 г.;

от 3-х лиц: 1, 3 не явился, извещен; 2. Представитель Амелин В.В. по доверенности N 13 от 01.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17957/2015) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-42714/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ОМЗ- Спецсталь"

к ООО "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского"

3-и лица: 1. ЗАО "Форпост-Менеджмент", 2. ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория", 3. ЗАО "СУ-326"

о взыскании 20 291 079 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец, ООО "ОМЗ-Спецсталь") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского" (далее - ответчик, ООО "Проектно-конструкторское бюро им. В.С.Фиалковского") о взыскании суммы убытков в размере 20 291 079 руб. 48 коп., в связи с недостатками проектной документации, разработанной ответчиком по договору N 008/2009 от 09.07.2009 г., в том числе:

- стоимости проектных работ по разработке фундамента - 1 164 526 руб. 02 коп.;

- стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению N 4 - 40 758 руб. 41 коп.;

- стоимости строительных работ по созданию фундамента - 6 419 125 руб. 66 коп.;

- стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению N 4 - 224 669 руб. 39 коп.;

- стоимости работ по демонтажу фундамента - 11 321 000 руб.;

- стоимости строительной экспертизы - 1 121 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Форпост-Менеджмент", Открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория", Закрытое акционерное общество "СУ-326".

Решением от 08.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец представлял суду возражения на заключение эксперта в которых указывал на то, что экспертное заключение содержит неясности и противоречия, ставшие результатом неполного исследования материалов дела и не применения соответствующих строительных норм и правил; вывод эксперта о том, что проектная документация соответствует Заданию по проектирование и Техническому заданию не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и фактам, изложенным самим экспертом в заключении; ответчик для разработки качественной проектной документации должен был запросить необходимые дополнительные данные у заказчика; ответчик разработал проектную документацию в отсутствие необходимых данных и не запросил эти данные у заказчика; экспертом в заключении не сделан вывод о возможности или невозможности изготовления качественной проектной документации при условии наличия замечаний по отчету об инженерно-геологических изысканиях и отсутствия в необходимом объеме исходных данных; при разработке проекта должен быть был выполнен расчет на динамику, по дополнительно запрошенным данным амплитуды, частоты, фаз, места приложения нагрузок по трем координатным осям; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы качества проектной документации; факт проверки деформации не имеет отношения к качеству проектной документации; в материалы дела представлен акт сдачи-приемки фундамента; вывод суда о том, что истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить факт наличия деформации фундамента токарного станка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факт деформации фундамента является установленным; судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы приложил к апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы качества проектной документации.

14.09.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "Форпост-Менеджмент", ЗАО "СУ-326" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица (ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория") считал, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 г. между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (заказчик) и ООО "Проектно-конструкторское бюро им. B.C. Фиалковского" (подрядчик) заключен договор N 008/2009 подряда на выполнение проектных работ (далее -Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию (далее - проектные работы) - проект "Развитие механообрабатывающих мощностей на базе цеха N 66 (Освоение II пролета) цеха N 66, литер ЕХ, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод д.б\н, литер EX.

Согласно п.1.2. Договора проектные работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование и Сметой (Приложения N 1 и N 2), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Разделом 16 Задания на проектирование предусмотрено, что проектные работы выполняются, в том числе с учетом Технического задания на проект "Развитие механообрабатывающих мощностей на базе цеха N 66 (Освоение II пролета), согласно которого в состав вновь устанавливаемого технологического оборудование входит токарный станок типа SR 4-330/20 m (производитель - Skoda machine tool Чешская республика).

12.04.2010 г. ООО "ОМЗ-Спецсталь" соглашением о замене стороны в обязательстве передало права и обязательства по Договору ЗАО "Форпост-менеджмент".

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с накладной N 018-11 от 04.03.2011 г. подрядчик передал ЗАО "Форпост-менеджмент" проектную документацию на фундамент под токарный станок SR 4-330/20 т.

ЗАО "Форпост-менеджмент" актом N 9-008/2009 от 04.03.2011 г. приняло от ответчика проектную документацию, общая стоимость проектных работ под фундамент токарного станка SR 4-330/20 m согласно акта N 9-008/2009 от 04.03.2011 г. составила 1 164 526 руб. 02 коп.

Истец указал, что в период с 23.03.2011 г. по 30.06.2011 г. на основании проектной документации, разработанной ответчиком, в силу условий договора N ФМ 07-0411 от 14.04.2011 г., заключенного между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ЗАО "СУ-326", осуществлялось строительство фундамента под токарный станок типа SR 4-330/20.

Общая стоимость строительных работ по созданию фундамента под токарный станок SR 4-330/20 m составила сумму в размере 6 419 125 руб. 66 коп.

При этом, вознаграждение ЗАО "Форпост-менеджмент" по дополнительному соглашению N 4 от 19.07.2010 г. к Договору N ФМ 01-0210 от 26.02.2010 г. на выполнение функций заказчика в части оказания посреднических услуг при строительстве фундамента под токарный станок SR 4-330/20 m составило 224 669 руб. 39 коп., при проектировании - 40 758 руб. 41 коп.

Истец, ссылаясь в обоснование иска на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по Договору им была разработана документация с существенными недостатками, что стало известно истцу при монтаже токарного станка на фундамент, изготовленный на основании проектной документации ответчика, ЗАО "СУ-326", при этом в период с 14.12.2012 производилась проверка точности установки станин станка, и произошла деформация станин станка и фундамента, для фиксации данных обстоятельств было привлечено закрытое акционерное общество "Эркон", акт осмотра станка составлен 16.04.2013, а для установления причин деформации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", составившее заключение, и согласно выводам которого фундамент под станок не соответствует требованиям строительного задания и действующему законодательству, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия о причинении в связи с этим значительных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство и наличие между сторонами разногласий по качеству разработанной ответчиком проектной документации, определением от 01.12.2014 на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу. Экспертизу провел эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Братская И.Г.

По результатам исследования экспертом было представлено заключение N 3758/12-3 от 06.03.2015 г.

Для дачи пояснений по заключению эксперта в судебное заседание была приглашена эксперт Братская И.Г., которая подтвердила выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заключение эксперта является обоснованным, полным и объективным, в связи с чем, принял его в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком проектные работы соответствуют условиям договора и не могли привести к дефектам (разрушению) фундамента под токарный станок.

Довод Общества о недостоверном и противоречивом характере экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку указанное утверждение является предположительным и носит субъективный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам правилами статьи 86 АПК РФ.

Истец в обоснование требований о взыскании суммы заявленных им убытков, указал, что данные суммы непосредственно связаны со всеми этапами работ, начиная с проектных работ под фундамент токарного станка, стоимость которых составляет 1 164 526 руб. 02 коп. на основании акта N 9-008/2009 от 04.03.2011, затем строительные работы по созданию данного фундамента - 6 419 125 руб. 66 коп., оплаты услуг ЗАО "Форпост-менеджмент", который принял на себя функции заказчика на основании договора, заключенного с истцом, что в общей сумме составляет 265427 руб. 80 коп., а также стоимость работ по демонтажу фундамента под токарный станок, на основании договора N 14-220 от 27.01.2014, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "Геострой", в размере 11 321 000 руб., и стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы в размере 1 121 000 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с не исполнением условий Договора ответчиком, истец понес и должен будет нести убытки, которые непосредственно связаны с проектными работами, выполненными ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом первой инстанции не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан бесспорными и относимыми доказательствами факт причинно-следственной связи между действиями ответчика по разработке им рабочей (проектной) документации фундамента под токарный станок по Договору и названными истцом в иске деформациями токарного станка, и, как следствие, всех заявленных истцом убытков.

Все обстоятельства по передаче исходных данных для проектирования были изучены экспертом и судом, что было отражено в заключении эксперта и в решении суда.

Обстоятельства по отсутствию в исходных данных для проектирования динамических нагрузок были также изучены экспертом и судом первой инстанции. В заключении эксперта, а также в решении суда изложен анализ данного обстоятельства и подтверждено качественное выполнение и соответствие разработанной ответчиком рабочей документации техническому заданию на проектирование.

Актов о деформации фундамента истец не представил. Причина погрешности Причина погрешности, выявленная Истцом в ходе эксплуатации токарного станка типа SR4-330\20m - не установлена и не может быть установлена, так как на момент осмотра фундамента экспертом станок был демонтирован, то есть его состояние не соответствовало тому состоянию, при котором были установлены отклонения при обработке детали. Как указал эксперт, часть установленных повреждений на фундаменте является нарушением технологии производства работ при его возведении. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела акты на выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Не представлены и акты по установлению дефектов оборудования при монтаже станка. Истец не представил доказательств вызова ответчика на проведение мероприятий связанных с установлением дефектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом в обоснование убытков доказательства, не содержат сведений, позволяющих достоверно определить факт наличия деформации фундамента токарного станка и его состояние на момент монтажа данного станка.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 г. по делу N А56-42714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова