Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-8748/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-24421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" - Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Западно-Уральская химическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

по делу N А50-24421/2014

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к закрытому акционерному обществу "Западно-Уральская химическая компания" (ОГРН 1025901711054, ИНН 5911013204)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "ЭКОПРОМБАНК" 26.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Западно-Уральская химическая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2006 N 619014 в сумме 13 500 000 руб. основного долга, 773 383 руб. 48 коп. процентов и 2 000 руб. комиссии; указанные требования о взыскании долга, процентов и комиссии заявлены истцом ко взысканию с последующим доначислением на дату вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ); также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное право требования, принадлежащие ответчику по депозитному договору от 07.04.2008 N 8003Д, переданное по договору залога от 11.04.2008 N 16190.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года с ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" в пользу ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" взыскано 14 273 383 руб. 48 коп. по кредитному договору N 6190 от 12.09.2006, в том числе: 13 500 000 руб. долга по возврату кредита, 773 383 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 руб. задолженности по оплате комиссионного вознаграждения; 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 6190 от 12.09.2006 обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 16190 от 11.04.2008 путем продажи на публичных торгах, заложенного права требования денежных средств в сумме 13 500 000 руб. на депозитном счете N 42106810300000008003 по депозитному договору N 8003Д от 07.04.2008, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 13 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о назначении оценки заложенного имущества по договору залога.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между банком и "Западно-Уральской химической компанией" (заемщик) заключен кредитный договор N 6190, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 13 500 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком по 11.04.2007 под 13% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом (п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном тарифами банка.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 12.09.2006 к кредитному договору, при просрочке какого-либо платежа по кредитному договору до даты ее устранения заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 05.04.2007 срок кредитного договора продлевался до 11.10.2007.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 11.10.2007 срок кредитного договора продлевался до 11.04.2008.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 11.04.2008 срок кредитного договора продлевался до 10.04.2009, процентная ставка увеличена до 17% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.04.2009 срок кредитного договора продлевался до 31.07.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.07.2009 срок кредитного договора продлевался до 12.07.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.05.2010 срок кредитного договора продлевался до 01.04.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.04.2011 срок кредитного договора продлевался до 30.03.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.03.2012 срок кредитного договора продлевался до 01.10.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.10.2012 срок кредитного договора продлевался до 01.10.2013.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.10.2013 срок кредитного договора продлевался до 01.10.2014.

Выдача заемщику кредита 12.09.2006 в сумме 13 500 000 руб. подтверждается ведомостью оборотов по лицевому счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N 16190 от 11.04.2008, согласно которому "Западно-Уральская химическая компания" (залогодатель) передает банку (залогодержатель) права требования по депозитному договору N 8003Д от 07.04.2008.

Согласно п. 1.3 договора залога объектом права требования являются денежные средства в сумме 13 500 000 руб., находящиеся на депозитном счете N 42106810300000008003.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог имущество в размере 13 500 000 руб. (п. 1.5 договора залога).

В соответствии с п. 1.6 договора залога стороны договорились о том, что залог сохраняет силу в том случае, если срок основного обязательства продлен - до полного исполнения должником всех своих обязательств по кредитному договору.

07.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.10.2014 N 25-01ИСХ-106612 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и комиссии в размерах по состоянию на 14.10.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с указанным выше кредитным договором, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, заключая дополнительные соглашения, ответчик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) при ненадлежащем исполнении обязательств.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно п. 2.5 кредитных договоров комиссия за ведение и обслуживание кредита является платой, которая вносится ежемесячно, договоры подписаны без каких-либо замечаний.

Следовательно, ответчик знал об условиях кредитных договоров, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, оснований для признания необоснованным взыскание комиссии за ведение и обслуживание кредита не имеется (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно не назначена экспертиза по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость прав требования к банку не является обстоятельством, которое необходимо установить для обращения взыскания на залог. Поэтому установленные ст.82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-24421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова