Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10455/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-112" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-6800/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Нургалеев Р.Р. (паспорт, доверенность от 29.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Норма-112" (далее - ООО "Норма-112", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО", ответчик) о признании договора поставки между ОАО "УМПО" и ООО "Норма 112" по результатам проведенного запроса предложений в электронном виде на основании протокола N 138-72438 рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном запросе котировок от 05.03.2015 заключенным на условиях извещения от 11.02.2015 NZK 15021800019 и протокола N138-72438; об обязании ОАО "УМПО" принять товар в соответствии со спецификацией N1, размещенной одновременно с проектом договора, о взыскании 535 066 руб. убытков, 837 руб. 44 коп. расходов на хранение товаров (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 55-59).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 146-154).

Не согласившись с данным решением, ООО "Норма-112" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что изменение намерения заключить договор, должно быть совершено в той же форме, что и выраженная воля заключить такой договор в пределах срока его заключения.

На предложение ОАО "УМПО" истец ответил заявкой-офертой с указанием цены (остальные существенные условия были указаны в запросе), акцептом на оферту поставщика являлся протокол от 05.03.2015 N 138-72438. На момент принятия условий поставщика у заказчика каких-либо дополнительных требований или условий, которые необходимо включить в соглашение не было, таким образом, заказчик неправомерно уклонялся от подписания договора и от принятия готового к отгрузке товара, что привело к убыткам со стороны ООО "Норма 112".

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о недоказанности размера убытков так как истец закупил неликвидный товар, который был вынужден хранить на складе, не имея возможности реализовать просчитав при этом затраты и выгоду от заключаемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "УМПО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком ОАО "УМПО" проведен открытый запрос котировок на право заключения договора на приобретение системы охранной, пожарной сигнализации, видео наблюдение для нужд ОАО "УМПО".

11.02.2015 на электронной площадке Etprf.ru размещено извещение о проведении запроса котировок (котировочной сессии).

По результатам проведенного запроса котировок, в соответствии с протоколом от 05.03.2015 N 138-72438 победителем признано ООО "Норма 112" в связи с предложением наиболее низкой цены договора (т. 1 л.д. 60-64).

В п. 6 протокола N 138-72438 рассмотрения оценки заявок на участие в электронном запросе котировок отражены существенные условия договора, который будет заключен с победителем электронного запроса.

Согласно условиям п. 5.1 положения "Закупочная деятельность ОАО "УМПО", утвержденного советом директоров 11.07.2014 N П521.285.803-2014 (далее - Положение), договор заключается в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом требований настоящего положения и иных распорядительных документов заказчика (т. 1 л.д. 77-135).

В п. 12.3.6.6 Положения указано, что заказчик в течении трех рабочих дней со дня подписания протокола о рассмотрении котировочных заявок передает победителю в проведении котировочной сессии один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем внесения в него условий исполнения договора, предусмотренных извещением о проведении котировочной сессии, и цены, предложенной победителем котировочной сессии в котировочной заявке.

В силу п. 12.5.6.10 Положения договор может быть заключен не позднее чем через 20 рабочих дней со дня подписания вышеуказанного протокола.

Подписанный экземпляр договора, спецификация и протокол от 05.03.2015 ОАО "УМПО" в адрес ООО "Норма 112" по истечении 3 рабочих дней с момента составления протокола не направлялись.

Из информации находящийся на сайте электронной торговой площадки ООО "Норма 112" узнало о протоколе от 05.03.2015 и направило заказчику подписанный проект договора с указанием цены заявки победителя (т. 1 л.д. 65-71).

Кроме того, истцом была произведена закупка поставляемого товара для обеспечения возможности выполнения требований конкурсной документации в срок.

Истец письмами от 25.03.2015 N 22 и от 30.03.2015 N 23 повторно направил ответчику подписанный проект договора и спецификации (т. 1 л.д. 72-75).

Телеграммой в адрес ответчика было направлено требование о согласовании времени и места приемки оборудования и назначении ответственных лиц по приемке товара в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 76).

01.04.2015 истец направил сотрудника с товаром в адрес ответчика, однако ответчик в проезде на закрытую территорию для разгрузки отказал, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена телеграмма об оставлении товара на ответственное хранение поставщика до уведомления о готовности получения последнего.

01.04.2015 на электронной площадке Etprf.ru размещен протокол N 0315-72438 о не заключении контракта, в связи с изменением технического задания ОАО "УМПО" (т. 2 л.д. 94-98).

Для разблокировки денежных средств, внесенных участниками в качестве обеспечения заявки, всем участникам запроса котировок были направлены протоколы об отказе от заключения договора (т. 2 л.д. 83-88).

27.05.2015 ООО "Норма 112" в адрес ОАО "УМПО" направило претензию N 72 с требованием в трехдневный срок произвести оплату поставленного товара и уведомило о том, что товар находится на ответственном хранении на складе поставщика и в любое время готов к отгрузке (т. 2 л.д. 62-63).

ООО "Норма 112" полагая, что акцептом на оферту поставщика явился протокол от 05.03.2015 N 138-72438, направил в адрес ответчика заявку-оферту с указанием цены, однако заказчик уклонился от его подписания и от принятия уже готового к отгрузке товара, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано полностью, так как ОАО "УМПО" проводились не торги, а запрос котировок, процедура которого не регламентирована гражданским законодательством и оставлена на усмотрение ее организатора, при этом ОАО "УМПО" не относится к числу субъектов, чья закупочная деятельность подлежит законодательному регулированию.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно регламенту электронной торговой площадки, запрос котировок в электронной форме является самостоятельным способом закупки. Проведение запроса котировок осуществлялись в соответствие с регламентом электронной площадки Etprf.ru, который размещен для всеобщего сведения и определяет процесс проведения участниками площадки закупок в электронном форме.

ОАО "УМПО" запрос котировок осуществляет на основании утвержденного советом директоров 11.07.2014 N П521.285.803-2014 Положения "Закупочная деятельность ОАО "УМПО", которое является локальным нормативным актом ответчика, регулирующего закупочную деятельность и разработанным в целях внутреннего контроля за расходованием денежных средств организации (т. 1 л.д. 77-135).

В ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Следовательно, запрос котировок не является формой торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что закупочная деятельность ОАО "УМПО" не подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Процедура проведения запроса котировок Гражданским законодательством не урегулирована и оставлена на усмотрение ее организатора, в связи с чем, проведение запроса котировок не накладывает на ответчика гражданско-правовых обязательств по заключению договора с победителем котировочной сессии.

Согласно ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. В соответствии с указанной нормой извещение о проведении запроса котировок не является офертой, а является приглашением делать оферты, следовательно, у заказчика не возникает обязательств по заключению договора с участниками и он не несет ответственности за отказ от заключения договора.

По извещению N ZK 15021800019 на проведение запроса котировок 01.04.2015 на электронной площадке Etprf.ru размещен протокол N 0315-72438 о не заключении контракта, в связи с изменением технического задания ОАО "УМПО" (т. 2 л.д. 94-98).

Для разблокировки денежных средств, внесенных участниками в качестве обеспечения заявки, всем участникам запроса котировок были направлены протоколы об отказе от заключения договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки по результатам проведенного запроса предложений в электронном виде на основании протокола заключенным, так как ответчиком проводились не торги, а запрос котировок, процедура которого не регламентирована гражданским законодательством, ОАО "УМПО" не относится к числу субъектов, чья закупочная деятельность подлежит законодательному регулированию, ОАО "УМПО" вправе свободно приобретать любые товары, работы не ограниченные в обороте, и выбирать поставщиков, руководствуясь собственными критериями оценки.

Факт нарушения ответчиком обязательств истцом не доказан, следовательно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков.

Довод о том, что изменение намерения заключить договор, должно быть совершено в той же форме, что и выраженная воля заключить такой договор, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик, согласно регламенту электронной торговой площадки Etprf.ru опубликовал и направил всем участникам запроса котировок протокол N 0315-72438 о не заключении контракта (т. 2 л.д. 83-88, 94-98).

Ссылка на неправомерное уклонение ответчика от подписания договора и от принятия готового к отгрузке товара, подлежит отклонению, так как у ответчика не было оснований подписывать спорный договор ввиду того, что в адрес истца заказчиком протокол и проект договора не были направлены по причине изменения технического задания ОАО "УМПО". Закупка истцом поставляемого товара для обеспечения возможности выполнения требований конкурсной документации по своей инициативе, не влечет обязанности заказчика принимать и оплачивать данный товар, так как процедура котировочной сессии не регламентирована гражданским законодательством и оставлена на усмотрение ее организатора.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности размера убытков, так как истец не предоставил в материалы дела доказательств несения расходов, стоимость которых требует возместить, как и не представлено доказательств наличия упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-6800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма-112" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма-112" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина