Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-19214/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А42-8490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19214/2015) Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации МО Кандалакшский район на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 по делу N А42-8490/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации МО Кандалакшский район

к ООО "Вуд Хаус"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" (далее - ответчик, общество) о взыскании 40 387 350,57 руб. неустойки за нарушение срока исполнения муниципального контракта от 27.08.2013 N 0149300003513000147-0513000147-01 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша" за период с 01.11.2013 по 17.07.2014 (включительно).

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.05.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком (доверитель) с адвокатом Казначеевой Ириной Александровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2014 N б/н (далее - соглашение).

По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, связанному с привлечением ООО "Вуд Хаус" ответчиком по делу N А42-8490/2014 по взысканию неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2013 N 0149300003513000147-0513000147-01 в размере 40 387 350,57 руб. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами соглашения 10.04.2015, из которого следует, что все работы по соглашению выполнены адвокатом в полном объеме и надлежащим образом и в котором постатейно расписаны виды работ, осуществленные адвокатом в целях исполнения обязательств по соглашению и их стоимость, а именно:

- адвокатом изучена доказательственная база и выработана правовая позиция в обоснование возражений по иску - 12 500 руб. (5 часов * 2 500 руб.);

- подготовлен и подан мотивированный отзыв по делу N А42 - 8490/2014 (изготовлены и заверены от имени доверителя необходимые копии (приложение к отзыву, дополнительные доказательства по делу), подготовлен непосредственно сам отзыв, сдан в канцелярию суда, осуществлена отправка заказной почтовой корреспонденцией копии отзыва истцу) - 35 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Мурманской области - 2 500 руб. (1 час * 2 500 руб.);

- подготовлен и направлен адвокатский запрос в ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - 2 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании от 10.02.2015 года - 48 000 руб.

В подтверждение осуществления ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.11.2014 N 26 и от 10.04.2015 N 34 на общую сумму 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что представленная комитетом информация о стоимости услуг на представительство, не свидетельствует о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной. Сведения о стоимости услуг носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг по конкретным обстоятельствам спора, а указан только нижний предел стоимости (о чем свидетельствует предлог "от").

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что комитетом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 по делу N А42-8490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова