Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37873/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-67595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-67595/15, принятое судьей в порядке упрощенного производства О.В. Дубовик (шифр судьи 55-528)

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании денежных средств в сумме 150.212,14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015,

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 25.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 150.212,14 руб. убытков.

Решением суда от 22.07.2015 г. с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскано 120.961,28 руб. убытков, а также 4.434,11 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вывод суда относительно кода Классификатора 157 противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 7 от 01.07.2011 года.

В соответствии пунктом 6.1 раздела 6. Договора "Гарантийные обязательства", гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), с последующими изменениями и дополнениями, в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках действующего Договора в течение гарантийного срока в 2014 г. в вагоноремонтных депо Подрядчика был выполнен капитальный ремонт 10 грузовых вагонов принадлежащих АО "ПГК", однако, в период гарантийной ответственности Ответчика данные вагоны были забракованы по технеисправности и отремонтированы в вагонных депо ОАО "РЖД".

Ремонт груженого или порожнего грузового вагона (ТР-2), с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов с переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути осуществляется по договору от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Первая грузовая компания".

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов составили 150.212 руб. 14 коп.

Пунктом 2.1. договора от 01.04.2013 г. определено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона, определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ф.ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 6.2. Договора определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое облуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.4 установлено: расходы, понесенные Заказчиком в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, п.6.1 Договора путем направления претензии.

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п.6.5).

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы (п.6.6).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод Ответчика о нарушении Истцом порядка проведения рекламационной работы, судом обоснованно отклонен.

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружения технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен в разделе 6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2011), которым стороны Договора согласовали осуществление рекламационно-претензионной работы в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (Временный регламент).

Данным документом установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ.

В пункте 1.3 Временного регламента указано, что организацию ведения рекламационной работы осуществляют вагонные эксплуатационные депо, которые несут ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п.2.1 Временного регламента, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как, следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Временным регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт е установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п.2.7 Временного регламента, рекламационный акт должен предъявляться ОАО "РЖД" в том числе и ответчику.

Доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, судом также правомерно признаны неправомерными, поскольку по условиям договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Довод ответчика о направлении спорных вагонов для устранения выявленных дефектов на предприятия ответчика также необоснован, поскольку договором N 7 от 01.07.2011 года предусмотрено право истца направлять неисправные вагоны в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог.

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны Заказчика по качеству выполненных работ, в связи с подписанием актов выполненных работ по выполнению деповского ремонта не основан на нормах права.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО "ФГК" подписывает акт на выполнение объема работ согласно условий Договора.

Ссылка Ответчика на то, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и при этом неисправности должны были быть выявлены, подлежит отклонению, поскольку при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

Ссылка Ответчика на то, что неисправности вагонов произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, отклонен, т.к. носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Между тем, довод Ответчика по вагону N 67020149, отцепка которого произведена по коду неисправности 157 судом правомерно принят судом, поскольку применительно к условиям заключенного договора, истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи с ремонтов указанных вагонов, которые отцеплен по неисправности "грение буксы".

В представленной в материалы дела справке ИВЦ ЖА указан код "157", который отсутствует в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов), в связи с чем невозможно сделать вывод о характере выявленных неисправностей, а, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков по вагону N 67020149 на сумму 29.250 руб. 86 коп., которые носят компенсационный характер и направлены на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вагонов в связи с конкретными нарушениями подрядчика в процессе деповского ремонта, доказательств фактических затрат по устранению дефектов в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на письмо от 26.03.2013 г. N 740, в соответствии с которым, по мнению истца, были внесены изменения, обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395, Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 5.2 того же Положения, Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет полномочия по самостоятельному принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утвержденного Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 года, Совет выполняет функции утверждения нормативных документов, регламентирующих безопасность движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах, организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами.

В соответствии с п. 2.3 Положения о Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств-участников Содружества, утвержденного на девятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 15 октября 1993 года: Члены Комиссии в соответствии с возложенными на нее задачами рассматривают и принимают решения по разработке или корректировке действующей нормативно-технической документации на техническое обслуживание, ремонт и изготовление вагонов.

ОАО "РЖД" не имеет полномочий по утверждению нормативно-технических документов, касающихся, в том числе требований к ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствие с Приложением к данному Регламенту ("Основные неисправности грузовых вагонов"), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины Ответчика. Данный код "157" был введен в приложение к Регламенту лишь в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса.

До этого периода признаки кода "157" являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные в до июня 2014 г году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что до указанного периода данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал.

Кроме того, до внесения код в Приложение к Регламенту ОАО "РЖД" не имеет право по нему проводить расследование и составлять акты рекламации. Ответчик обязан осуществлять ремонт в соответствии с требованием и условиями безопасности, действующими на момент планового ремонта. На момент ремонтов проведенных ответчиком, данный код также отсутствовал и его введение в действие после ремонта не может служить основанием вины ВРК-3.

Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран. Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, данный документ принял 03.06.2014 г. Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Довод Ответчика о том, что в стоимость ремонтных работ поврежденных вагонов истцом неправомерно включена стоимость регламентных работ, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими необходимость проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов, судом не приняты правомерно.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта: 1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, ЗАО "Русская тройка" обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

ЗАО "Русская тройка" произвело плату за данный текущий ремонт вагона в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании стоимости контрольных и регламентных работ.

Ответчик ссылается на необоснованное включение в расчет суммы ущерба стоимости оформления рекламационной документации, что по его мнению, не имеет отношение к обязательным работам при ТОР.

Однако, в соответствии с п. 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011) (далее - Регламент), расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Как установлено п. 1.11, оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствии договором, стороны установили обязательный характер составления рекламационного акта.

Более того, Истец взыскивает убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которая подразумевает полное возмещение причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб).

Таким образом, Истец понес убытки по оплате стоимости оформления акта-рекламации, возмещение которых возлагается на Ответчика, как виновное лицо в причинении данных убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 120.961,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-67595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик