Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11238/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-18057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.

при участии:

от истца, ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" - не явились;

от ответчика, ООО ТД "Новоснаб"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО ТД "Новоснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

по делу N А60-18057/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1028900620407, ИНН 8904030268)

к ООО ТД "Новоснаб" (ОГРН 1126685007415, ИНН 6685007365)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "НОВОСНАБ" (далее - ООО ТД "НОВОСНАБ", ответчик) о взыскании 2020454 руб. 46 коп. основного долга за оплаченный и не переданный товар по договору N НС-24/01/2014 от 24.01.2014, 17982 руб. 40 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на истца обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО ТД "НОВОСНАБ" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом не извещенного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика признал несостоятельными, не соответствующими материалам дела. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором N НС-24/01/14 от 24.01.2014, заключенным между ООО ТД "НОВОСНАБ" как поставщиком и ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРО" как покупателем, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 12.1 договора срог его действия определен сторонами до 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами установлен предварительный порядок оплаты товара на основании счета- спецификации (пункты 1.3, раздел 4 договора).

В соответствии с выставленными ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" на предварительную оплату товара счетами N 811 от 16.09.2014, N 780 от 10.09.2014 г., истец по платежным поручениям N 1569 от 29.10.2014, N 1354 от 24.09.2014 и N 1343 от 19.09.2014 перечислил ответчику сумму в размере 5901344 руб. 96 коп.

Пунктом 10.4 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный истцом товар поставлен ответчиком не был, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в виде возврата предварительной оплаты и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, признал правомерными заявленные требования, а также пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в течение срока действия договора- до 31 декабря 2013 года оплаченный истцом товар в соответствии с выставленными ответчиком счетами N 811 от 16.09.2014, N 780 от 10.09.2014 г., поставлен обществу не был, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом правомерно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.01.2015 по 01.04.2015 в сумме 17982 руб. исходя из установленной в пункте 10.4 договора процентной ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие основного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения арбитражного суда от 23.04.2015 о назначении предварительного судебного заседания была направлена по адресу регистрации ООО ТД "НОВОСНАБ" (г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 47, литер Б, офис 3), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2015 и возвращена с отметкой почтовой службы на уведомлении "за истечением срока хранения", что является надлежащим уведомлением на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Помимо этого, как следует из материалов дела, об осведомленности ответчика о рассмотрении данного дела судом первой инстанции свидетельствует поступивший от ООО ТД "НОВОСНАБ" письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-18057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Новоснаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова