Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7728/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А03-23188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - П.В. Меркулов по доверенности от 08.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 г. по делу N А03-23188/2014 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт Лес" (ИНН 2224082719, 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 73)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании недействительным решения N РА-17-40 от 26.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Лес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Контакт Лес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-17-40 от 26.09.2014 недействительным.

Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РА-17-40 от 26.09.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контакт Лес", как не соответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Контакт Лес".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами проверки полностью подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Алтайопт"; - ООО "Алтайопт" не имело возможности собственными силами доставлять нефтепродукты до покупателя ООО "Контакт Лес" в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; - согласно заключению эксперта от 19.06.2014 N 50-14-06-03 подписи от имени руководителя ООО "Алтайопт" Кротова В.Н. в представленных документах в отношении поставок в 1 и 2 кварталах 2012 года выполнены не Кротовым В.Н., а другим лицом; - во всех представленных товарных накладных имеется ссылка на номер и дату одной товарно-транспортной накладной от 19.09.2011 N 4948-11-Н747, что не соответствует номерам и датам, представленных товарно-транспортных накладных; - ООО "Алтайопт" не приобретало в 2012 году "Бензин Регулятор Евро92" для его дальнейшей перепродажи в адрес ООО "КонтактЛес".

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проведения проверки налоговым органом 14.08.2014 составлен акт проверки N АП-17-23 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N РА-17-40 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Контакт Лес" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.11.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции N РА-17-40 от 26.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что документы, представленные ООО "КонтактЛес" по операциям с ООО "Алтайопт" полностью соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Данным пунктом установлено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) налогоплательщик имеет право не применять вышеуказанные положения к налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Контакт Лес" в 1 и 2 кварталах 2012 г. включены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретению нефтепродуктов у контрагента ООО "Алтайопт" в сумме 911284 руб. 24 коп.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договор поставки нефтепродуктов от 27.09.2011 N 2, счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что материалами проверки полностью подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Алтайопт".

Так, инспекция в жалобе указывает, что ООО "Алтайопт" не имело возможности собственными силами доставлять нефтепродукты до покупателя ООО "Контакт Лес" в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, проведенной проверкой не ставится под сомнение реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтайопт", как субъекта экономической деятельности в 2012 году с иными поставщиками и покупателями (лист 21 оспариваемого решения инспекции N РА-17-40 от 26.09.2014).

Анализ расчетного счета ООО "Алтайопт" показал, что у спорного контрагента были следующие поставщики: ОАО "Газпромнефть-Алтай", ООО "Алтайнефтересурс", ООО "Альянс", ООО "Алтайская Топливно-энергетическая компания", ООО "Сибирь-Сервис", ООО "СибТорг", что инспекцией в жалобе не оспаривается.

Согласно полученным ответам поставщиков - ООО "Алтайская Топливно-энергетическая компания" и ООО "Алтайнефтересурс" они имели хозяйственные операции с ООО "Алтайопт" в 2012 году и в подтверждение представили счета-фактуры и товарные накладные о поставках ГСМ.

В данном случае перечисления денежных средств ООО "Алтайопт" в адрес поставщиков ГСМ свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности контрагентом.

С учетом этого апелляционный суд поддерживает позицию заявителя о том, что инспекцией установлена реальность осуществления финансово-хозяйственную деятельность ООО "Алтайопт" в проверяемом 2011 году со всеми поставщиками и покупателями, в том числе и с ООО "КонтактЛес".

Также налоговый орган проверил правильность исчисления НДС за 2011 год и не установил налоговых нарушений, что подтверждает факт реальных отношений между обществом и ООО "Алтайопт" в 2011 году.

Довод апеллянта о том, что согласно заключению эксперта от 19.06.2014 N 50-14-06-03 подписи от имени руководителя ООО "Алтайопт" Кротова В.Н. в представленных документах в отношении поставок в 1 и 2 кварталах 2012 года выполнены не Кротовым В.Н., а другим лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно данным назначенной судебной почерковедческой экспертизы (N 23 от 16.04.2015) эксперт подтвердил подлинность подписи Кротова В.Н. на документах, в том числе на счетах-фактурах и товарных накладных за 2012 год.

Кроме того Кротов В.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Контакт Лес" и подписание им всех первичных документов. У Кротова В.Н. судом отобраны экспериментальные образцы подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Также не принимается апелляционным судом довод налогового органа о том, что во всех представленных товарных накладных имеется ссылка на номер и дату одной товарно-транспортной накладной от 19.09.2011 N 4948-11-Н747, что не соответствует номерам и датам, представленных товарно-транспортных накладных, поскольку реквизит "от 19.09.2011 N 4948-11-Н747" относится к номеру и дате договора поставки, заключенному между ОАО "Газпромнефть - Алтай" и ООО "Алтайопт", что подтверждается объяснениями представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда, а также представленными в материалы дела счетами-фактурами, и товарными накладными и выпиской по расчетному счету ООО "Алтайопт".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Газпромнефть-Алтай" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Алтайопт", отгружало товар номенклатуры "Бензин Регулятор Евро92" в адрес ООО "Алтайопт", который впоследствии реализован ООО "Алтайопт" в адрес ООО "КонтактЛес" по спорным поставкам в 2012 году.

В связи с изложенным довод налогового органа о том, ООО "Алтайопт" не приобретало в 2012 году "Бензин Регулятор Евро92" для его дальнейшей перепродажи в адрес ООО "КонтактЛес" противоречит материалам дела.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Учитывая, что налогоплательщиком выполнены условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (статьи 169, 171, 172 НК РФ), принимая во внимание, что основания, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении N РА-17-40 от 26.09.2014, являются неподтверждёнными и не соответствующими положениями налогового законодательства, у инспекции отсутствовали основания для доначисления сумм НДС и привлечения общества к налоговой ответственности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 г. по делу N А03-23188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк