Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34067/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-68894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2015 г. по делу N А40-68894/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-539)

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30)

к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс"

(ОГРН 10242001388661, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании 110 050 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с договором N 031-121001629 от 30.01.2014 г.

Определением от 23.04.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-68894/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выоды суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил пиьсменные возражения, в которых опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 г. между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (продавец) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) был заключен Договор, согласно условиям, которого ОАО "Газпром нефтехим Салават" поставляет товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора и приложением N 4 к Договору способом поставки товара является железнодорожный транспорт.

По условиям заключенного договора, плательщиком и ответственным лицом за превышение нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя, получателя и иного лица является ОАО "Южный Кузбасс".

В период с февраля по март 2014 года по заявкам ГУ-12 N 23815167, N 23862796, N 23879125, N 23899469, N 23815129, N 23866884, грузополучателю ОАО "Южный Кузбасс", ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс, продавец поставил покупателю дизельное топливо в вагонах, предоставленных ООО "Газпромтранс", согласно договору транспортной экспедиции NДТЭ-2012-01 от 25.12.2012 г.

Согласно п. 6.2. приложения N 4 к Договору покупателю предоставляется неоплачиваемое время, в течение которого он обязан обеспечить принятие товара грузополучателями на станции назначения, учитывая сроки оборота вагонов под выгрузкой товара.

Неоплачиваемое время, предоставленное продавцом покупателю либо указанному покупателем грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя) составляет 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю покупателя и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем покупателя и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии перевозчику.

В нарушение указанных требований договора, вагоны находились у грузополучателя под разгрузкой с превышением установленного срока, согласно прилагаемому расчету простой вагонов сверх нормы суммарно составил 76 суток.

В соответствии с пунктом 6.8 приложения N 4 к Договору в случае превышения срока, установленного п. 6.2 приложения N4 к договору, покупатель уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя покупателя, получателя или иного лица в размере 1 550 руб. за каждый вагон в сутки.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа покупатель предоставляет продавцу надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом покупателя копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати покупателя, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом покупателя копию квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке.

При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет штрафа.

Однако, документов подтверждающих отсутствие сверхнормативного пользования вагонами/цистернами покупателем представлено не было.

Таким образом, сумма к оплате за сверхнормативное пользование вагонами в отношении ответчика составила 110 050 руб.

Расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами/цистернами составленным на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" представлен претензионными письмами экспедитора истцу N 105-2511 от 12.05.2014 г., N 105-2509 от 12.05.2014 г., N 105-2513 от 12.05.2014 г.

Направленные в адрес ответчика претензии N 028-01-18341 от 09.06.2014 г., N 028-01-17744 от 04.06.2014 г., N 028-01-17726 от 04.06.2014 г., с требованием оплатить сумму штрафа, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик не представил доказательства отсутствия простоя вагонов по поставке товара согласно договору поставки N 031-121001629 от 30.01.2014 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, п.6.1-6.3, 6.5-6.8, 6.10 (Приложение N 4 к договору) неоплачиваемое время, предоставляемое продавцом покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых перевозок на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет 2-ое суток, начиная с момента прибытия вагона к грузополучателю покупателя и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем покупателя и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии перевозчику. Для расчета нормативного времени при этом используются данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Из вышеуказанных норм договора следует, что за превышение срока оборота вагонов, просрочку возврата цистерн, самовольное использование, переадресовку цистерн без согласия продавца, заполнение ж/д-накладных с нарушением действующих инструкций экспедитора, неправильное указание в накладной наименования грузополучателя, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником (арендатором) цистерн претензий и счетов на оплату штрафных сумм.

Основанием для уплаты штрафа при этом является претензия продавца с приложением претензии собственника (арендатора) вагонов/цистерн.

В случае, когда нарушение условий договора вызвано действиями и решениями грузополучателя, покупатель отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные (Приложение 1 к Договору "Условия поставки товара железнодорожным транспортом").

Согласно п. 6.8 Приложения 4 к договору в случае превышения срока, установленного п. 6.2 настоящего приложения, покупатель уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя покупателя, получателя или иного лица в размере 1550 руб. за каждый вагон в сутки.

В случае несогласия с размером выставленного штрафа покупателю следует направить продавцу контррасчет штрафа с приложением надлежащим образом заверенной копии ж/д-накладной с оттиском печати грузополучателя, по которой прибыл вагон с грузом, а также копии квитанции о принятии груза (порожнего вагона) к перевозке.

Лишь при документальном подтверждении возражений покупателя возможен перерасчет штрафа по претензии.

В случае не предоставления перевозочных документов, свидетельствующих об отсутствии вины покупателя/грузополучателя, требования претензии продавца считаются признанными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С учетом положений п.5.1, 5.3-5.4 Договора, п. 6.10 "Условий поставки железнодорожным транспортом" (Приложение N 4 к Договору), на отношения между ООО "Южный Кузбасс" и ОАО "Газпром нефтехим Салават" в данном случае распространяют свое действие нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, связанные с неисполнением обязательства, возмещаются в полном объеме. В том числе подлежат возмещению убытки продавца, понесенные им вследствие выставления экспедитором требований об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В данном случае природа требований продавца двойственна. Требуемая плата за простой вагонов совпадает с суммой штрафных санкций, выставленных экспедитором, то есть является убытками для продавца.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-68894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин