Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-4185/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А66-18640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстром-К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу N А66-18640/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Связьтехкомплект" (место нахождения: 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5, офис 412; ОГРН 1037739558944, ИНН 7709343057; далее - ЗАО "Связьтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекстром-К" (место нахождения: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, пом. 45-46; ОГРН 1067759656799, ИНН 7729561409; далее - ООО "Рекстром-К") с требованием о взыскании 772 060 руб. 26 коп. задолженности по договору от 13.10.2011 N СТК-10/11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года с ООО "Рекстром-К" в пользу ЗАО "Связьтехкомплект" взыскано 772 060 руб. 26 коп. предоплаты, а также 18 441 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ООО "Рекстром-К" в пользу ЗАО "Связьтехкомплект" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "Рекстром-К" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что часть товара не была передана по не зависимым от ответчика причинам, график поставки отсутствовал, все предполагаемые даты отгрузки товара со склада согласовывались путем устных переговоров. Податель жалобы полагает, что он добросовестно исполнил свои обязанности по договору поставки. Указывает на то, что судом проигнорировано предложение предоставить недопоставленный товар на отгрузку в согласованные даты.

ЗАО "Связьтехкомплект" в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как никаких устных либо письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступало, притом что действие договора истекло 31.12.2011, последняя партия изготовлена и отгружена 14.12.2011. Соответствующая претензия направлена 29.10.2014, в разумный срок ответ на претензию не получен. Уведомление о готовности товара к отгрузке по спорной партии товара поступило истцу только в марте 2015 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года ООО "Рекстром-К" (продавец) и ЗАО "Связьтехкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N СТК-10/11, согласно которому продавец обязан произвести и поставить, а покупатель - принять и оплатить конструктивные элементы для сигнализационного ограждения из композитных материалов с использованием базальтоволокна длиной шесть километров (изделия). Сумма договора составляла 8 839 215 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.2 договора поставка готовых изделий осуществляется партиями согласно графику поставки, который согласовывается сторонами дополнительно, путем оформления дополнительного соглашения к договору. Продавец в срок не позднее чем за 24 часа до предполагаемой даты передачи изделия, обязан письменно уведомить покупателя о предстоящей передаче.

К вышеуказанному договору 08 ноября 2011 года заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали уменьшение объема изделий, подлежащих поставке, и соответственно уменьшили общую сумму договора до 7 554 015 руб. 04 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.10.2011 N СТК-10/11 покупатель перечислил в качестве оплаты за изделия в адрес ООО "Рекстром-К" денежные средства двумя платежами на общую сумму 4 977 646 руб. 75 коп. на основании платежных поручений от 13.10.2011 N 238 и от 23.11.2011 N 304.

Согласно разделу 3 договора от 13.10.2011 N СТК-10/11 поставка готовых изделий должна была осуществляться путем самовывоза со склада продавца после письменного уведомления покупателя продавцом о предстоящей передаче.

За период с 21 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года в адрес покупателя поставлено изделий на общую сумму 4 205 586 руб. 49 коп. на основании счетов-фактур от 21.10.2011 N 00000002, от 27.10.2011 N 0000003, от 31.10.2011 N 00000004, от 07.11.2011 N 00000005, от 14.12.2011 N 00000006 и товарных накладных от 21.10.2011 N 1, от 27.10.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 07.11.2011 N 4, от 14.12.2011 N 5.

Срок действия договора закончился 31 декабря 2011 года. После 14 декабря 2011 года поставок изделий не осуществлялось, уведомлений о готовности передать покупателю изделия, а также предложений о пролонгации договора от продавца не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность продавца перед покупателем составляет 772 060 руб. 26 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку ответчик не произвел поставку изделий, а также не произвел возврат перечисленного ему аванса, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора от 13.10.2011 N СТК-10/11 в части поставки товара сторонами согласованы, так как в приложении 1 и дополнительном соглашении от 08.11.2011 N 1 к договору указаны наименование и количество товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю.

Срок поставки изделий определяется графиком поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату, перечислив за изделия в адрес ООО "Рекстром-К" двумя платежами денежные средства на общую сумму 4 977 646 руб. 75 коп. на основании платежных поручений от 13.10.2011 N 238 и от 23.11.2011 N 304.

Ответчик на основании товарных накладных от 21.10.2011 N 1, от 27.10.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 07.11.2011 N 4, от 14.12.2011 N 5 осуществил поставку изделий на сумму 4 205 586 руб. 49 коп., поставка изделий на сумму 772 060 руб. 26 коп. либо возврат денежных средств в названной сумме не произвел, оставив претензию истца от 27.10.2014 без удовлетворения.

В подтверждение факта наличия задолженности в сумме 772 060 руб. 26 коп. истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 58).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства поставки изделий либо возврата денежных средств в сумме 772 060 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что поставка товара не состоялась по не зависящим от него причинам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора продавец в срок не позднее чем за 24 часа до предполагаемой даты передачи изделия обязан письменно уведомить покупателя о предстоящей передаче.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Устная договоренность, на которую ссылается ответчик, не может быть признана доказательством действительной воли сторон. Как указано в пункте 3.2 договора его стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о готовности изделий (пункт 3.2 договора).

Таким образом, поскольку ответчиком недопоставлено изделий на сумму 772 060 руб. 26 коп., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу изделий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем судом с ООО "Рекстром-К" в пользу ЗАО "Связьтехкомплект" взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Допускающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу N А66-18640/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекстром-К", г. Кимры Тверской области (ИНН 7729561409, ОГРН 1067759656799, дата государственной регистрации 14.11.2006) в пользу закрытого акционерного общества "Связьтехкомплект", г. Москва (ИНН 7709343057, ОГРН 1037739558944, дата государственной регистрации 29.05.2001) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу N А66-18640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекстром-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина