Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-13471/15

г. Самара

21 сентября 2015 г.

Дело N А65-14782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фермер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и назначении дела к судебному разбирательству по делу NА65-14782/2015 (судья Горинов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", Елабужский район, г.Елабуга, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский фермер", г.Уфа, Башкортостан, (ОГРН1120280031057; ИНН0272021293), о взыскании 1 291 640,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", Елабужский район, г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский фермер", г.Уфа, Башкортостан, о взыскании 1 291 640.00 руб.

10.08.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Башкирский фермер" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и назначении дела к судебному разбирательству по делу N А65-14782/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором хранения N 14/07-126 от 05 мая 2014 г., по условиям которого ответчик (хранитель) обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему истцом (поклажедателем) товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также осуществлять сделки по продаже товара поклажедателя третьим лицам от своего имени, но за счет поклажедателя.

В пункте 9.5. договора сторонами установлено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д. 10).

Поскольку сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по его месту нахождения.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 названного Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора истек 31.12.2014, следовательно, на момент обращения общества с иском условие о договорной подсудности не действовало, не свидетельствует о нарушении истцом правил о подсудности, установленной п. 9.5 договора, поскольку исковые требования ООО "ТД "МТЗ-ЕлАЗ" основаны на заключенном сторонами договоре, во исполнение условий которого, как указывает истец, ответчиком была произведенная частичная оплата поставленного на хранение товара. Прекращение действия договора само по себе не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Кроме того, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части назначения дела к судебному разбирательству - производство по жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях этого Кодекса законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фермер" по делу N А65-14782/2015 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года в части назначения дела к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Башкирский фермер" о передаче дела N А65-14782/2015 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский фермер" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 186 от 19 августа 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина