Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-10522/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-47849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-47849/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ГУ МО Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 04.02.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2015 на основании распоряжения от 15.01.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в туалете и на кухне в квартире N 263 произведен замер вытяжной вентиляции, выявлена обратная тяга в квартиру.

По результатам проверки, обществу выдано Предписание от 04.02.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014, которым в срок до 20.04.2015 обществу указано на необходимость устранить нарушение, обеспечить исправную работу вентиляции.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание от 04.02.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014 соответствует требованиям действующего законодательства, обществом пропущен срок на его обжалование.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197-201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной нормы и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органа незаконными является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выдачи предписания обществу послужило выявление нарушений пунктов 5.7.1 и 5.7.2 Правил N 170.

Согласно пункту 5.7.1 Правил N 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 С.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В нарушение пункта 5.7.1 Правил N 170 вытяжка в квартире N 263 спорного многоквартирного дома не обеспечивала удаление необходимого объема воздуха из помещений.

Факт отсутствия естественной вентиляции в квартире N 263 при закрытых окнах подтверждается актом проверки 04.02.2015 N39ОГ-40773-19-15-2014 и обществом по существу не оспаривается. Доказательств обратного обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

При этом, в названных Правилах N 170 работоспособность вентиляционной системы не ставится в зависимость от конкретного типа оконных рам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащая тяга из жилого помещения должна быть постоянно как с открытыми окнами, так и при их закрытии.

Согласно Извлечению из Технического паспорта здания по адресу: г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 6, в разделе "Характеристика конструкций здания", оконные блоки выполняются деревянными с тройным остеклением. Однако, вопреки доводам общества, в Техническом паспорте отсутствует указание на то, что данные оконные рамы должны иметь приточные клапаны для воздуха, а равно обществом не представлены доказательства, что установленные жильцом дома оконные рамы не отвечают данным требованиям, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстнации.

Из представленного Экспертного заключения от 16.07.2015 N 10-04/09, подготовленного ООО Агентство инжиниринга "Ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", следует, что система вентиляции в доме действительно находится в неисправном состоянии вследствие дефектов проектирования и строительства дома. По мнению эксперта, недостаточная работа вентиляции происходит из-за недоработок проектирования, строительства и эксплуатации, нарушены все требования по техническому состоянию теплого чердака, а именно: вместо герметичных дверей установлены решетки; секция не изолирована; вентиляционные каналы недостаточны по высоте и конструктивно решены неудачно; вентиляционная шахта выполнена недостаточной по высоте и вместо покрытия установлена железобетонная плита.

Согласно Актов от 07.12.2012 и от 18.10.2012, при визуальном обследовании с применением видеокамеры в декабре 2012 года было установлено перекрытие канала на уровне 11 этажа железобетонной плитой, в октябре был выявлен факт забития общего канала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу было известно об имеющихся недостатках в работе вентиляционной системы еще в 2012 году, однако надлежащие меры по установлению их причин заявителем были приняты лишь после выдачи предписания от 04.02.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014, в том числе, проведено общее собрание жильцов дома по вопросу осуществления капитального ремонта, жилой дом включен в график проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2016 год.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что предписание является конкретным и исполнимым, выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Довод общества о том, что обжалуемое предписание является недействительным в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014 подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-25504/15 заявление общества о признании незаконным и отмене указанного постановления удовлетворено ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных учреждением при привлечении общества к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу N А41-25504/15 не указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении учреждением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию обращение гражданки Сивлачевой Н.Б. о несоблюдении требований жилищного законодательства, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод заявителя о незаконности проведенной внеплановой проверки в связи с невозможностью установления лица, обратившегося в учреждение, несостоятелен, поскольку указанная проверка была проведена на основании распоряжения от 15.01.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014 с целью рассмотрения обращения от 11.12.2014 N 39ОГ-40773 Сивлачевой Н.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, выданное предписание от 04.02.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного правого акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписание от 04.02.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014 было получено 04.02.2015 представителем общества Макаровой А.П., действующей по доверенности от 04.02.2015 N 48 и уполномоченной на получение всех необходимых документов. С требованиями об оспаривании ненормативного правового акта общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 02.07.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности не приостанавливает срока действия предписания, и не лишает возможности заявителя обратиться с самостоятельным требованием о признании незаконным ненормативного правового акта, изданного в ходе проверки.

В тоже время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование предписания от 04.02.2015 N 39ОГ-40773-19-15-2014 и отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-47849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова