Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10569/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-16296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Срурова Мидхать Зариповича - Сруров М.З., паспорт,

от ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Чупин Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Срурова Мидхать Зариповича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

по делу N А60-16296/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Срурова Мидхать Зариповича (ОГРНИП 304165027400163, ИНН 165021951991)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сруров Мидхать Зарипович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделки, выраженной в одностороннем увеличении размера процентной ставки по кредитному договору N 8030240 от 17.03.2014 до 26,5% недействительной.

Решением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается необоснованное увеличение процентной ставки в одностороннем порядке. Истец считает, что ответчик должен действовать, исходя из принципов разумности и обоснованности и должен доказать необходимость изменения платы за кредит. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих изменения доходности или стоимости пассивов банка. Кроме того, оспариваемый договор был заключен после объявления ключевой ставки с указанием на изменение значения только процентной ставки.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 26.06.2015 без изменения. Указывает, что кредитным договором предусмотрена возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, при повышении процентной ставки ответчик действовал добросовестно и разумно. Кроме того, договором предусмотрено, что изменения доходности по активным операциям и изменение стоимости пассивов банка могут быть основанием изменения процентной ставки как вместе, так и в отдельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между Банком и ИП Сруровым М.З. (заемщик) был заключен кредитный договор N N8030240, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 15% годовых, на срок по 11.03.2019.

Извещением от 13.01.2015 банк уведомил заемщика об изменении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору N 8030240 от 17.03.2014 с 16,5% годовых до 26,5% годовых.

Полагая, что условие кредитного договора N 8030240 от 17.03.2014 об изменении процентной ставки по договору не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности").

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Учитывая достаточно длительный срок выдачи кредита (пять лет), само по себе включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту в случае наступления определенных событий, не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статьи 10, 169 ГК РФ).

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п. 2.3.3.2 кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения (2.3.3.3).

Отсутствие в извещении банка ссылки на доказательства, подтверждающие изменения доходности или стоимости пассивов банка, не может быть признано нарушением, поскольку рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, не находится в сфере его контроля.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка. При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам, что подтверждается отчетами от 29.04.2015 аудитора ПАО "УБРиР" - ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр", в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 7,28% годовых до 20,80% годовых, то есть, на 13,52%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 5,53% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 11,80%. Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-16296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова