Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10420/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-7948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-7948/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее - ООО "Уфимское производственное предприятие", ответчик) о взыскании 1 070 086 руб. 03 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 172-177).

ООО "Уфимское производственное предприятие" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом не приняты меры по примирению сторон, а также не исследованы обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, решение было вынесено в отсутствие ответчика.

Кроме того, неправомерным является вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 07.05.2014 N 7, поскольку установленные сторонами начальные и конечные сроки выполнения работ не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса, которое не обладает признаками неизбежности наступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уфимское производственное предприятие" (генподрядчик) и ООО "Уралпромстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2014 N 7 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы по забивке свай строительного объекта "Элеватор вместимостью 50 тыс. тонн. Внеплощадочные инженерные сети, материальный склад ангарного типа, г. Бирск", находящийся по адресу Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 179а, в соответствии с переданной генподрядчиком проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость забивки 1 м3 сваи составляет 2 750 руб. с НДС 18%. Забивка свай включает перемещение по свайному полю трубоукладчика, разбивку, разгрузку поставляемых свай. Окончательная стоимость формируется исходя из фактически выполненных объемов работ субподрядчиком, подтвержденных актом выполненных работ.

Ориентировочное количество 1 200 м3.

Стоимость перебазировки сваебоя СП-49, трубоукладчика и вагон-бытовки по маршруту: Уфа-Бирск-Уфа составляет 50 000 руб. и оплачивается генподрядчиком согласно предоставленного субподрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с моменты оплаты генподрядчиком аванса в сумме 200 000 руб. При условии поставки генподрядчиком свай не меньше 25 шт. ежедневно и своевременного предоставления строительной площадки и документов, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в месячном задании, утвержденным генподрядчиком.

Согласно п. 7.1 договора приемка каждого этапа выполненных работ подтверждается подписанием ежемесячного акта выполненных работ, который подписывается генподрядчиком в течении 5 рабочих дней после получения акта от субподрядчика в случае отсутствия замечаний по характеру и качеству выполненных работ.

Окончательная приемка работ осуществляется генподрядчиком в течении 5 рабочих дней после получения им сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче работ приемо-сдаточным актом, который подписывается обеими сторонами (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ при условии соблюдения субподрядчиком п. 4.2.10 договора и подписания актов выполненных работ без замечаний.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по забивке свай, в доказательство чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, всего на сумму на общую сумму 3 523 199 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 21-97).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что сторонами не оспаривается, окончательная задолженность составляет 1 070 086 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора субподряда от 07.05.2014 N 7 по оплате выполненных работ, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 07.05.2014 N 7, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 21-97).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком принятых от истца работ в полном объеме, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются необоснованным.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 12.4 договора субподряда от 07.05.2014 N 7 стороны установили, что в случае если между сторонами в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним возникнут разногласия (споры), стороны должны стремиться к разрешению таких споров и разногласий путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Из буквального толкования названного договорного условия не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку такой порядок не содержит ссылки на его первоочередной характер перед обращением в суд, не регламентирует сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам подряда также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора доводы ответчика о его нарушении со стороны истца являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по примирению сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по урегулированию спора мирным путем должна исходить от сторон судебного спора.

Определением от 24.06.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство для предоставления сторонам времени на рассмотрение вопроса об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком был подготовлен проект мирового соглашения, однако истец с условиями данного мирового соглашения не согласился, намерения заключить мировое соглашение не выразил (т. 1 л.д. 159-160).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.03.2014 N 18692/13, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 24.06.2015 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 155-157). В судебном заседании 24.06.2014 представители ответчика участвовали (т. 1 л.д. 154).

Ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод о незаключенности договора от 07.05.2014 N 7, подлежит отклонению, так как оснований для признания договора незаключенным с учетом уже выполненных истцом работ и частичной их оплатой ответчиком не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-7948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина