Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-9011/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-19566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-19566/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" (404522, Волгоградская область, Калачевский район, п. Ильевка, ул. Нефтяников, д. 1А, ОГРН 1153443018607, ИНН 3455051043)

к комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1153443002085, ИНН 3444200423)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 5" (400009, г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 2, ОГРН 1023402637950, ИНН 3442007544), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6, ОГРН 1133443020182, ИНН 3460009103), общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-ТехСервис" (400011, г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 12, ОГРН 1093460004120, ИНН 3446035239), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о недействительным решения, оформленного протоколом от 10.04.2015 N 08-198.1ЭА,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" - Ужахов Р.А., по доверенности от 03.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (протокол от 10.04.2015 N 08-198.1ЭА) о допуске к участию в аукционе в электронной форме участников закупки общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (номер заявки 405991) и общества с ограниченной ответственностью "ВМТ - ТехСервис" (номер заявки 405939).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объему.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ЗАО "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" в порядке статьи 48 АПК РФ просит произвести по делу N А12-19566/2015 замену стороны (заявителя) на правопреемника ООО "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН", в связи с реорганизацией ЗАО "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" путем преобразования в ООО "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН". Судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН"

Представители комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 5", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-ТехСервис", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года уполномоченным органом комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме "Поставка медицинского оборудования" (номер извещения 0129200005315000972) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 347 049,26 рублей для нужд заказчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 5" посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Для участия в аукционе поступило четыре заявки от участников размещения заказа, в том числе от закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН", которой присвоен порядковый номер 405115.

Согласно протоколу рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 10.04.2015 N 08-198.1ЭА заявка закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" с порядковым номером 405115 отклонена аукционной комиссией по следующим основаниям: на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 5.1.4. Раздела 1 "Общие условия проведения электронного аукциона" документации об электронном аукционе, так как представленные участником закупки сведения не соответствуют требованиям, указанным в подпункте б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункте 25 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона", Таблицам N1, 2 Раздела 3 "Техническое задание", а именно: согласно требованиям, указанным в таблице N1 Раздела 3 "Техническое задание": - по пункту 5.4.3 "Спецификации" требовалось к поставке: "Отключение нагревательной пластины при перегреве в диапазоне 119-131°С", участник закупки предложил к поставке: "Отключение нагревательной пластины при перегреве 118_6°С"; по пункту 3.1 требовалось характеристика товара "Пиковое инспираторное давление при потоке не менее 8 л/мин, участник закупки предложил к поставке: "Пиковое инспираторное давление при потоке 8 л/мин; аналогично по пунктам 3,2; 3.4-3.7.; - согласно требованиям, указанным в таблице N2 Раздела 3 "Техническое задание" по пункту 15 "Максимальное значение пик-отрицательного давления р, кПа" требовалось к поставке: "В диапазоне 0-65", участник закупки предложил к поставке: "Максимальное значение пик-отрицательного давления р, кПа" "61,3"; аналогично по пунктам 16-18. Победителем аукциона в электронной форме признано общество с ограниченной ответственностью "Меркурий". По результатам аукциона государственным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 5" и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" заключен контракт от 30.04.2015 N 190-44/0972 на поставку медицинского оборудования.

Полагая, что решение аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе в электронной форме участников закупки общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и общества с ограниченной ответственностью "ВМТ - ТехСервис" является незаконным, закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель оспаривал необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе иных лиц не восстанавливает прав заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать необходимую информацию, дополнительно указанную в статье.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона N 66-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела видно, что закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме "Поставка медицинского оборудования".

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что по основаниям отклонения первой части заявки общества, установленным в протоколе рассмотрения заявок от 10.04.2015 N 08-198.1ЭА, аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в электронной форме по следующим основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отклонение заявки общества по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе является правомерным.

Участники закупки ООО "Меркурий" и ООО "ВМТ-ТехСервис" были допущены к участию в аукционе в связи с соответствием заявок данных участников закупки требованиям технического задания аукционной документации.

Кроме того, требования заявителя о незаконном допуске к участию в аукционе ООО "Меркурий" и ООО "ВМТ-ТехСервис" не направлены на защиту прав заявителя. Гражданское законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском с целью воспрепятствования реализации прав других лиц

В данном деле закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" не оспаривает в виде самостоятельного требования незаконности решений конкурсной комиссии в отношении заявителя.

Согласно статье 2 АПК РФ Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Настоящее заявление не соответствует задачам судопроизводства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания обжалуемого решения аукционной комиссии комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о допуске к участию в аукционе в электронной форме незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ЗАО "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" на ООО "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-19566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова