Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8019/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-64078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ИНН: 7705892313, ОГРН: 1097746387111): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс" (ИНН: 5011017735, ОГРН: 1035002354860): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИНН: 7704270863, ОГРН: 1047704058093): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-64078/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс", при участи в деле третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс" (далее - ООО "ПГ "Саксесс"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, об истребовании имущества-транспортные средства: ВАЗ-21043, 2004 г. VIN XTK21043040027487; ГАЗ-31105, 2007 г. VIN X9631105071392502; ГАЗ-31105, 2006 г. VIN X9631105061331786 (т. 1 л.д. 3-5, 41-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-64078/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда, ОАО "СУ МВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 124-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований ОАО "СУ МВО" ссылается на следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N 66/14 СВ в отношении ОАО "СУ МВО". В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 66/14 СВ от 23 августа 2009 года были составлены акты о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом изъятия имущества от 20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - Ткаченко Ю.В. у ОАО "СУ МВО" были изъяты и переданы на реализацию поверенному Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ООО "ПГ Саксесс" следующие транспортные средства: ВАЗ 21043, 2004 г. VIN ХТК 21043040027487; ВАЗ-21043, 2005 г. VIN ХТК 21043050038090; ГАЗ- 3110, 2003 г. VIN ХТК 31100031141873; ГАЗ-3102, VIN ХТК 310200Y0033226; ВАЗ-2106, 2003 г. VIN ХТК 21060030070505; ГАЗ-31105, 2007 г. VIN Х9631105071392502; ГАЗ-31105, 2006 г. VIN Х9631105061331786; ГАЗ-3102, 2000 г. VIN ХТК 310200Y0032785.

На основании договора купли-продажи N БИ-2-015 от 29 марта 2010 года. транспортные средства (ВАЗ-21043, 2005 г. VIN ХТК 21043050038090; ГАЗ-3110, 2003 г. VIN ХТК 31100031141873) были реализованы на сумму 45 900 руб., об указанных обстоятельствах свидетельствует - акт о возврате имущества с реализации от 05 апреля 2010 года. В соответствии с актом, в связи с не реализацией имущества, специализированной организацией судебному приставу-исполнителю были возвращены транспортные средства: ГАЗ-3102, VIN ХТК 310200Y0033226; ВАЗ-2106, 2003 г. VIN ХТК 21060030070505; ГАЗ-3102, 2000 г. VIN ХТК 310200Y0032785.

Постановлением о возврате нереализованного арестованного имущества от 31 октября 2011 года вынесенным СПИ Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - Тугиной А.Е. транспортные средства: ГАЗ-3102, VIN ХТК 310200Y0033226; ВАЗ-2106, 2003 г. VIN ХТК 21060030070505; ГАЗ-3102, 2000 г. VIN ХТК 310200Y0032785 были возвращены ОАО "СУ МВО".

Однако, как указывает истец, транспортные средства: ВАЗ-21043, 2004 г. VIN ХТК 21043040027487; ГАЗ-31105, 2007 г. VIN Х9631105071392502; ГАЗ-31105, 2006 г. VIN Х9631105061331786 на общую сумму 135 593 руб. 23 коп., согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, возвращены ОАО "СУ МВО" не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СУ МВО" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку доказательств нахождения данного имущества во владении у ответчика на момент предъявления иска, истцом в материалы дела и суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 31.10.2011 о возврате нереализованного арестованного имущества должнику, 27.03.2010 нереализованное имущество ОАО "СУ МВО" возвращено судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 24-25).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно необоснованного отказа суда в принятии заявления об изменении исковых требований являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец предъявил требования о взыскании убытков, тем самым предъявив новые требования, то есть изменив не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем такое уточнение исковых требований правомерно не было принято судом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 года по делу N А41-64078/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова