Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 г. N Ф05-18985/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-75489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "СКФ-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2015 года по делу N А40-75489/15, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-598)

по иску ЗАО "Волынское"

к ООО Фирма "СКФ-ХХI"

при участии третьих лиц: Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Селтис-Стройинвест"

о взыскании задолженности в размере 1 809 342 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 756 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Малиновский Д.И. по доверенности от 09.10.2014

от ответчика: Медведева А.Ю. по доверенности от 21.11.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волынское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "СКФ-ХХI" о взыскании задолженности в размере 1 827 081 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 142 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции приняты уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2015 года с ООО Фирма "СКФ-ХХI" в пользу ЗАО "Волынское" взыскано: задолженность в размере 1 809 342 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 317 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие обязанности по финансированию договоров, заключенных истцом после сдачи объекта в эксплуатацию, что на момент подачи искового заявления объект введен в эксплуатацию, договор на инвестирование строительства исполнен, расходы на строительство, возникшие в связи с заключением договора подряда N 23 от 05.08.2014 не согласованы с инвестором.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) осуществляется реализация инвестиционного проекта по реконструкции, проектированию и строительству жилого дома на основе недостроенного корпуса по строительному адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12.

Инвестиционным договором от 26.07.2000 N 3 Управление делами Президента Российской Федерации привлекло к финансированию строительства инвестора - ООО "Фирма "СКФ-XXI".

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции, проектированию и строительству жилого дома на основе недостроенного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, владение 12, его ввод в эксплуатацию и последующее оформление сторонами имущественных прав на него.

Во исполнение инвестиционного договора 22 декабря 2003 г. между сторонами заключен договор N 12-12/03-В.

По условиям договора инвесторы (ответчик, третье лицо ООО "Селтис-Стройинвест") поручают, а заказчик (истец) принимает на себя выполнение функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию реконструируемого корпуса и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (К-4) по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, владение 12.

Работы выполняются заказчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 договора установлены с момента подписания договора и согласно графика выполнения проектных работ, графиком строительно-монтажных работ.

Стоимость услуг определена п. 3.1.1 в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ, сопровождение которых осуществляет заказчик. Оплата производится ежемесячно, не позднее пятнадцати банковских дней после получения от заказчика счета. Помимо этого инвесторы обязаны оплатить все подтвержденные расходы, связанные с осуществлением строительства объекта.

Порядок сдачи-приемки услуг согласно п. 6.1 осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, который подписывается сторонами в течение десяти рабочих дней после подписания акта реализации контракта. В случае отказа инвестора от подписания он должен представить мотивированные возражения, в случае непредставления мотивированных возражений услуги считаются исполненными надлежащим образом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был заключен договор подряда N 23 от 05.08.2014, работы по которому выполнены и приняты надлежащим образом.

Стоимость работ по указанному договору составила 3 451 100 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного заказчик обратился к инвесторам с требованием о возмещении понесенных расходов и выплате вознаграждения.

Доля участия ООО "Фирма СКФ-XXI" в строительстве жилого комплекса, рассчитанная из соотношения площадей, принадлежащих ответчику по отношению к площадям всего комплекса, составляет 51,4 %, что подтверждается расчетом долевого участия инвесторов по строительству жилого комплекса от 08.09.2010.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате, составляет 1 773 865 руб. 40 коп., а также 35 477 руб. 30 коп. вознаграждения за выполнение функций заказчика.

Ответчиком оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что у него согласно условиям договора отсутствует обязанность по финансированию договоров, заключенных истцом после сдачи объекта в эксплуатацию, что на момент подачи искового заявления объект введен в эксплуатацию, договор подряда N 23 от 05.08.2014 был заключен после сдачи объекта в эксплуатацию и не был одобрен инвестором, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Наличие акта ввода объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством готовности объекта. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-4451/10.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, актом осмотра от 20 октября 2014 г. были выявлены работы, подлежащие выполнению или завершению.

При этом наличие акта ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям договора не является основанием для прекращения обязательств. Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка работ оформляются актом реализации и актом сдачи-приемки услуг, которые сторонами подписаны не были.

Как правильно указал суд в решении, обязательное согласование с инвестором расходов на строительство, как того требует Постановление Госстроя России N 58 от 08.06.2001 в данном случае не требуется, так как согласно нормам указанного положения оно применяется при наличии соответствующего соглашения между участниками инвестиционной деятельности. В рассматриваемом деле подобное соглашение заключено не было, соответственно отсутствовала и обязанность согласования расходов.

Также условия договора не содержат запрета на привлечение истцом субподрядчиков, а п. 4 протокола N 1 от 26 декабря 2003 г. установлено, что ЗАО "Волынское" осуществляет сбор инвестиционных взносов, поступающих от инвесторов, и направляет на целевое финансирование инвестиционного проекта. Инвестиционным взносом являются в том числе платежи по счетам подрядчиков и субподрядчиков.

Помимо этого в материалы дела представлено письмо истца Исх. N 076 от 14 августа 2014 г. которым он информировал инвесторов заключении договора с ООО "Параллель".

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленными требованиями к ответчику, как правильно указал суд в решении, противоречит условиям заключенного договора N 12-12/03-В от 22 декабря 2003 г. согласно п. 1.1 которого и п. 3 Протокола от 20 октября 2014 г. на ЗАО "Волынское" возложено исполнение функций заказчика. Пунктом 4 указанного протокола истец наделен полномочиями по осуществлению инвестиционных взносов, поступающих от инвесторов, а условиями договора (ст.ст. 3, 5 договора) на инвесторов возложена обязанность по оплате расходов, связанных со строительством объекта.

Обязанность по оплате функций заказчика установлена договором, Протоколом от 20 октября 2014 г. в заявленном размере 3%, а также размер понесенных расходов и доля участия инвестора (ответчика), подтверждена материалами дела и подлежит уплате истцу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны доводы, на которые он ссылается в отзыве, в связи с чем они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 1 809 342 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 756 руб. 92 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 49 756 руб. 92 коп. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный расчет является неверным, так как произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%. При этом положениями ст. 395 АПК РФ установлено, что суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов в размере 37 317 руб. 69 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика взысканы 37 317 руб. 69 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2015 года по делу N А40-75489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "СКФ-XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич