Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8279/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-20908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Белоусова Е.А., представитель по доверенности от 07.11.2014, удостоверение; Магаев А.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Хлудов Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2014, паспорт;

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.07.2015 по делу N А45-20908/2014 (Судья Е.Л. Серёдкина)

по общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК", г. Новосибирск (ОГРН 1035401024724, ИНН 5402185537)

к ответчику: государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ОГРН 1075406012120, ИНН 5406391386)

о взыскании задолженности в размере 4173678,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК" (далее - ООО "АЗИЯ-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП "Хозяйственное управление", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4173678,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 03.07.2015) с ГУП "Хозяйственное управление" в пользу ООО "АЗИЯ-СК" взыскано 3701050 рублей задолженности, 260 000 рублей судебных расходов, 41505 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП "Хозяйственное управление" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "Хозяйственное управление" указывает на то, что выполненные истом работы, оплаты которых он требует, не входили в перечень работ, предусмотренных договором. Кроме того, указывает, что суд удовлетворил требования истца, исходя из оснований, которые истцом не заявлялись.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту N 31300650889, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту большого конференц-зала на 2 этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18 на основании ведомости работ (Приложение N 1), технического задания (Приложение N 2) и сметного расчета (Приложение N 3) в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику (пункт 1.1. договора). Пунктом 6.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 30998156,19 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется сметным расчетом. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков производства работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением к договору в письменном виде (пункт 6.2. договора). Согласно пункту 6.4. договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3). Окончательная оплата по договору производится в течение 10 дней со дня подписания Сторонами форм (КС-2, КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения. В случае несогласия, Заказчик в письменном виде направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

Во исполнение договора истцом выполнены работы, акты о приемке выполненных работ от 08.07.2014 N N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 08.07.2014 на сумму 5406787,18 рублей направлены ответчику с сопроводительным письмом N 161 от 08.07.2014. Указанные документы получены ответчиком 11.09.2014.

Поскольку акты выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированный отказ не направлен в адрес истца, истец направил ответчику претензию N 1 от 23.09.2014, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 5406787,18 рублей в срок не позднее 04.10.2014.

Так как ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1233099,86 рублей, от оплаты оставшейся части выполненных работ отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что представленные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора; работы на сумму 363036 рублей оплате не подлежат, поскольку не подтверждены документально и их выполнение не согласовано с заказчиком в нарушение требований пунктов 6.2., 6.3. договора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.07.2014 N N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 на сумму 5406787,18 рублей, которые направлены ответчику с сопроводительным письмом N 161 от 08.07.2014.

Согласно материалам дела, указанные акты ответчиком подписаны не были, доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по актам КС-2 от 08.07.2014 N N 7/1-7/5 не представлено. Ответчиком частично результат работ оплачен, возражений по качеству выполненных работ во внесудебном и судебном порядке ответчиком не заявлено. Кроме того, письма о завышении стоимости и объемов работ по выполненным работам по имитации золочения материалом Поталь не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от приемки всего объема работ указанного в КС-2 от 08.07.2014 NN 7/1-7/5.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, ссылка в договоре на акт сдачи-приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Указанием на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Оценив вышеназванные акты, подтверждающие выполненные работ по договору в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, которые не подписаны заказчиком, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, а также принятие их ответчиком в рамках договора.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениям статьей 309, 310 ГК РФ, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть работ выполненных истцом и включенных им в акты КС-2 от 08.07.2014 N N 7/1-7/5 на сумму 363036 рублей являются дополнительными и не согласованными с заказчиком, а следовательно, оплате не подлежат, поскольку не подтверждены документально и их выполнение не согласовано с заказчиком в нарушение требований пунктов 6.2., 6.3. договора.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 3701050 рублей, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные истом работы, оплаты которых он требует, не входили в перечень работ, предусмотренных договором, а, следовательно, истец не обладает правом требовать их оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, в нарушение пункта 5.3 договора мотивированного отказа от приемки работ по актам КС-2 от 08.07.2014 N N 7/1-7/5 ГУП "Хозяйственное управление" в адрес ООО "АЗИЯ-СК" не направлялось, а также частично результат работ ответчиком был оплачен. Кроме того, возражений по качеству выполненных работ во внесудебном и судебном порядке ответчиком не заявлено, а письма о завышении стоимости и объемов работ по выполненным работам по имитации золочения материалом Поталь не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от приемки всего объема работ указанного в КС-2 от 08.07.2014 NN 7/1-7/5.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец самовольно произвел замену краски сусальное золото материалом Поталь, что по мнению ответчика, приводит к снижению эксплуатационных характеристик и необоснованному завышению стоимости работ по имитации покрытия сусальным золотом подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела пояснений истца, который указал, что изменение материала выполнения работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается отметкой "Согласовано" и подписью руководителя ответчика (Заказчика) на листе Дизайн-проекта Реконструкции Большого Конференц-Зала в здании Правительства НСО, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18 (План потолка. Разрезы. Декоративные элементы.).

В целях установления обстоятельств по делу, согласования ответчиком замены материала "сусальное золото" на материал Поталь судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о вызове и допросе свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ.

В качестве свидетелей вызваны работники ответчика Ивлев А.Л. (главный инженер) и Сидоров А.М. (инженер по техническому надзору), которые согласно приказу от 26.11.2013 N 138 были назначены ответственными за осуществление контроля качества и объемов выполняемых работ по спорному договору. Так в судебных заседаниях Ивлев А.Л. и Сидоров А.М. пояснили, что материал выполнения работ по патинированию золотом из краски сусальное золото, установленных локальным сметным расчетом N 1 был фактически заменен истцом самостоятельно без согласования с заказчиком на материал Поталь. Работы по патинированию (придание эффекта старения новой поверхности) не выполнялись. Также пояснили, что замена материала была обнаружена по завершению работ по декорированию, а поскольку сроки выполнения работ были сжатыми, требований об устранении недостатков и выполнении работ из материала, установленного договором и приложениями к нему, заказчик не потребовал. Таким образом, из свидетельских показаний и документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик (ответчик) конклюдентными действиями согласовал выполнение работ из материала Поталь, однако ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ и их объемами.

Ответчик после получения от истца актов формы КС-2 от 08.07.2014 N N 7/1-7/5 (получены 11.09.2014) направил истцу письмо N 591 от 19.09.2014 с приложением скорректированного локального сметного расчета и актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 607002,84 рубля по устройству имитации золочения материалом Поталь (т.2 л.д. 124-132). 29.09.2014 указанная сумма в размере 607002,84 рубля оплачена ответчиком платежным поручением N 6130. 19.09.2014 ответчиком направлено письмо N 592 с приложением скорректированного локального сметного расчета на дополнительные работы, акта о приемке выполненных работ на сумму 514172,02 рубля (т.2 л.д. 124-132). 29.09.2014 указанная сумма в размере 514172,02 рубля оплачена ответчиком платежным поручением N 6129. Во внесудебном порядке стороны правом на проведение экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ не воспользовались.

На основании изложенного, с учетом того, что факт выполнения работ по договору, а также их принятие ответчиком не оспаривается, руководствуясь положениями ст. 762 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, следует, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца, исходя из оснований, которые истцом не заявлялись, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУП "Хозяйственное управление" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 200000 руб.

В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование своих требований заявитель представил квитанции N 997776 от 04.06.2015 на сумму 99000 рублей, N 997777 от 05.06.2015 на сумму 99000 рублей, N 997778 от 08.06.2015 на сумму 95204 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 60000 рублей на оплату судебной экспертизы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-20908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.