Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36903/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-67771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Луконина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2015 по делу N А40-67771/15,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-530)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"

(ОГРН 1027715016218, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, дом 5/7, стр.2 пом.5, ком.18)

к индивидуальному предпринимателю Луконину В.В.

(ОГРНИП 314132705100013)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Панюкова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 52;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Луконина В.В. задолженности в размере 199 114 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.973 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору по приему платежей от 11.03.2014 N 1300053911 истец в период с мая по ноябрь 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по приему от получателей почтовых отправлений из числа физических лиц в счет оплаты реализуемых ответчиком товаров, содержащихся в пересылаемых истцом почтовых отправлениях, о чем в материалах дела свидетельствуют платежные поручения о перечислении истцом указанных денежных средств на счет ответчика.

В силу п.1 ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.3.4 договора ответчик производит выплату вознаграждения, причитающегося истцу в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Размер вознаграждения составляет 4,9% от общей суммы перечисленных денежных средств в рублях РФ на счет ответчика.

Как установлено судом первой инстанции за вышеуказанный период размер вознаграждения составил 199 114 руб. 51 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2014 по 20.03.2015.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, и в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности по договору подтвержден документально, мотивированного отказа от подписания актов сверки взаиморасчетов, а также претензий по исполнению договора ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луконина В.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова