Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-14688/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-16374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кузьмак Р.С., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14688/2015) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-16374/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фортрент"

к ООО "ДФД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, Уманский пер., д.70А; ОГРН: 1027804182053; далее - ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург г, пр-кт. Невский д.151 лиитер А пом.10Н, ОГРН: 1117847126891; далее - ООО "ДФД") о взыскании 344 500, 89 руб. задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "ДФД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает сумму, указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом не установлено наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца протокольным определением отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Крамо" (исполнитель) и ООО "ДФД" (клиент) заключен договор от 26.06.2012 N 5083Z, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать клиенту по его заявке (поручению) услуги или выполнить для него определенную работу. Дополнительные расходы, не предусмотренные Договором, но произведенные по поручению клиента, возмещаются в течении 5-ти дней со дня выставления счета.

Деятельность ЗАО "Крамо" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Крамо".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2015 правопреемником ООО "Крамо" является ООО "Фортрент".

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные исполнителем по договору Обществу "ДФД" услуги не были оплачены клиентом, ООО "Фортрент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Фортрент" указывает, что исполнителем по договору было передано клиенту во временное владение и пользование следующее оборудование:

1. Мачты-секции г/п лифта SC 1432-2032, что подтверждается актом передачи оборудования N 120213-006-М от 12.02.2013 года.

2. Подъемник строительный грузопассажирский SCANCLIMBER SC 1432, что подтверждается актом передачи оборудования N 120213-005-М от 12.02.2013 года.

Как указывает истец, факт оказания услуг (выполнения работы) по договору подтверждается следующими документами:

- Акт выполненных работ N 231014-0021F от 23.10.2014 года;

- Акт выполненных работ N 231014-0035F от 23.10.2014 года;

- Акт выполненных работ N 231014-021F от 23.10.2014 года;

- Акт выполненных работ N 231014-0035F от 23.10.2014 года;

- Акт принятых услуг N 120213-004-М от 12.02.2013 года;

- Акт выполненных работ N 241014-0051F;

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.12.2014 года, подписанному с обеих сторон, задолженность клиента составляет 496 302, 34 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по договору от 26.06.2012 N 5083Z исполнителем клиенту передавалось в аренду оборудование, а также были оказаны иные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 08.12.2014 года, задолженность клиента составляет 496 302, 34 руб.

Истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014, в котором учтены платежи, произведенные клиентом 09.12.2014. По расчёту истца, задолженность ООО "ДФД" по состоянию на 31.12.2014 составила 345 500, 89 руб.

Податель жалобы не оспаривает заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру. Контррасчёт подателем жалобы не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает сумму, указанную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку заявленные исковые требования ответчиком признаны, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ДФД" была предоставлена отсрочка уплаты 3 000 рублей госпошлины до рассмотрения дела по существу, госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-16374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева