Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13896/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-21771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: прокурор Суворов А.В., удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крайинвестбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2015 по делу N А32-21771/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Назыков А.Л.)

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"; обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива"; обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"; обществу с ограниченной ответственностью "Новороссталь"; обществу с ограниченной ответственностью "Самшит"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов"; обществу с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых Услуг"; обществу с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая компания";

при участии третьих лиц: Администрации Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; открытого акционерного общества "Крайинвестбанк"

о признании недействительным (ничтожным) договор от 25.12.2014 N 411 купли-

продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", обществу с ограниченной ответственностью "Новороссталь", обществу с ограниченной ответственностью "Самшит", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов, обществу с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых Услуг" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный Центр Правовых Услуг" договора от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный Центр Правовых Услуг" возвратить администрации муниципального образования город Краснодар по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 77 кв.м., а администрации муниципального образования город Краснодар вернуть указанным юридическим лицам денежные средства в размере 211 337 993 рублей 31 копейку, полученные от реализации участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, открытое акционерное общество "Крайинвестбанк".

Прокуратура Краснодарского края обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58, а также запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с передачей прав другим лицам на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656. Заявление о применении обеспечительных мер мотивированно тем, что в случае отчуждения указанными юридическими лицами права собственности на спорный земельный участок, суд не сможет реально применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Обеспечительная мера необходима для сохранения существующих правоотношении между сторонами сделки.

Определением от 22.06.2015 заявление удовлетворено. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в отсутствие такой обеспечительной меры, последовательная передача прав на земельный участок может повлечь значительное увеличение сроков рассмотрения дела, вызванное необходимостью привлечения в процесс новых участников. Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения принятия законного и обоснованного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Крайинвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕГРП на сегодняшний день собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58 является ОАО "Крайинвестбанк", которое приобрело данный земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2015 у ООО "АгроИнвест". Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 26.05.2015 внесена запись регистрации N 23-23 001-23 001/005/2015-1530-4, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.05.2015. ООО "АгроИнвест" не является лицом, участвующим в деле, как не является и стороной оспариваемого договора, как и иные лица, у которых ООО "АгроИнвест" приобрело право собственности на спорный земельный участок. Данная обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с передачей прав другим лицам на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, не может сохранить положение между администрацией МО город Краснодар и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нина", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", возникшие на основании договора от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 58. Поскольку указанные лица распорядились принадлежащим им имуществом задолго до подачи 19.06.2015 первым заместителем прокурора края искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. В результате принятия мер у банка могут возникнуть убытки. Суд не потребовал у заявителя представления актуальной выписки из ЕГРП, в которой было бы видно, что собственником земельного участка уже является третье лицо, а не ответчики по настоящему делу. Следовательно, принятие обеспечительных мер не обеспечивает исполнение судебного акта по настоящему делу, а только причиняет ущерб приобретателям земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Краснодарского края просит определение от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокуратура считает, что представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства к исковому заявлению документы, подтверждающие многочисленные факты смены собственников спорного имущества в незначительные промежутки времени (3-5 дней), в том числе договоры купли-продажи, свидетельствуют о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. В случае непринятия обеспечительной меры при отчуждении имущества исполнение судебного акта по делу будет затруднено либо вообще невозможно.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-21771/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 названного постановления отмечается, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что необходимость принятия заявленной истцом обеспечительной меры до разрешения спора по существу, подтверждается представленными суду доказательствами, соответствуют требованиям статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие действительности сведений, содержащихся в представленных, в силу установленных законом правил принятия обеспечительных мер (срочность, отсутствие другой стороны при разрешении ходатайства) может быть проверено судом только по внешним признакам источников доказательств, что может быть компенсировано возможностью другой стороны впоследствии заявить об отмене обеспечительных мер, представив соответствующее обоснование.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры определены с учетом принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер следует, что конечной целью их принятия является реальное исполнение решения суда, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

В отсутствие такой обеспечительной меры, последовательная передача прав на земельный участок может повлечь значительное увеличение сроков рассмотрения дела, вызванное необходимостью привлечения в процесс новых участников.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения существующего на момент подачи иска положения сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации имеются достаточные основания для наложения ареста на спорный земельный участок, запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении спорных земельного участков.

Данная обеспечительная мера не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов заявителя по делу.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения принятия законного и обоснованного решения.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются особым (срочным) средством обеспечения имущественных интересов сторон.

Таким образом, возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, который является предметом спора, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участком до разрешения спора о правах на земельный участок, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о возможном причинении убытков принятыми мерами, как основание для отмены обеспечительных мер не может быть принята, так как в таком случае используется иной процессуальный механизм, предусмотренный статьей 98 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-21771/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1963 от 23.07.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин