Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11361/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-7952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229) - Катаева М.С., паспорт, доверенность от 02.02.2015 года;

от ответчика закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" (ОГРН 1037832012041, ИНН 7814107362) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Безопасные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2015 года

по делу N А50-7952/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл"

к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии"

о взыскании 311 250 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (далее - общество "Пром-Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (далее - общество "БТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 187 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 123 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания задолженности по договору поставки отсутствуют, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт - проект". Кроме того, ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между обществом "Пром-Ойл" (поставщик) и обществом "Безопасные технологии" (покупатель) был заключен договор N 352, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1 договора).

20.11.2013 года между сторонами подписаны спецификации N 1, 2 на поставку двух универсальных радиально-сверлильных станков (модель Z3063х20/1) стандартной комплектации, указанной в спецификациях по цене 1 237 500 руб. каждый (л.д. 22-24).

Товар был поставлен на общую сумму 2 475 000 руб. 00 коп.

Ответчиком была произведены частичная оплата, с учетом которой сумма задолженности составила 187 500 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1. договора, истец направил ответчику претензию от 11.11.2014 г. N КПР-46 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 27 февраля 2015 года, что подтверждается квитанцией об отправке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора N 352 от 20.11.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 187 500 руб. 00 коп.; правомерности взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара и получение товара в рамках договора N 352 от 20.11.2013 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 352 от 20.11.2013 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в сумме 187 500 руб. 00 коп. закрытым акционерным обществом "Безопасные технологии" не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" о взыскании с закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" суммы долга в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на поставку ему некачественного товара.

Между тем апелляционным судом установлено, что при приемке товара ответчик не заявил возражений по его качеству и комплектности, принял груз без замечаний. Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии в соответствии с условиями пункта 6.1. договора поставки, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и документы о том, что ответчик просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, равно как документы, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения договора поставки и о заявлении им требования о возврате уплаченной ранее суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 750 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от цены товара (включая НДС), за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора, если иное не предусмотрено спецификациями к договору.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 123 750 руб. 00 коп. (5% х 2475000 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Установив, что оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки по договору поставки в размере 123 750 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании изложенного довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, тем самым неверно применил нормы материального и процессуального права отклоняется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу N А50-7952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева