Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 04АП-4006/15

г. Чита

21 сентября 2015 г.

дело N А19-6192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N 19-6192/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (644065, г. Омск, ул. 6-я Заводская, 13, ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) к закрытому акционерному обществу "Росэнерготранс" (664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 19, ИНН 3808080933, ОГРН 1033801006810) о взыскании 2 011 494,41 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Росэнерготранс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 011 494,41 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транснефть-Восток" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности и, в частности, противоправное поведение ответчика, выразившееся в удержании одного страховочного рельсового пакета, повлекшее возникновение на его стороне (заявителя) убытков; суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле. По мнению заявителя, он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд в определении о принятии заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания не указал времени и места судебного заседания в первой инстанции, отказал ему (заявителю) в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полностью выполнил перед истцом обязательства по изготовлению, монтажу и демонтажу страховочных рельсовых пакетов, утверждение истца о не извещении о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 07.07.2014 N 09-РП (далее - договор). По условиям договора подрядчик (ООО "Стройтехника") обязался по заданию заказчика (ЗАО "Росэнерготранс") в течение 21 календарного дня с момента внесения заказчиком предоплаты выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу двух страховочных рельсовых пакетов на пересечении реконструируемого магистрального нефтепровода с железной дорогой на км 4769 пк 1 + 60 м Будагово - Утай Восточно-Сибирской железной дороги, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.1 договора).

Стоимость работ стороны согласовали в размере 5 639 125,38 руб. (пункт 3.1.2 договора, протокол согласования договорной цены).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Стройтехника" выполнило работы по изготовлению, монтажу и демонтажу двух страховочных рельсовых пакетов, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 22.09.2014 N 1 на сумму 5 639 125,38 руб.

За работы ЗАО "Росэнерготранс" оплатило полностью.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что изготовленные страховочные рельсовые пакеты обязан предать ООО "Транснефть-Восток" во исполнение своих обязательств по контракту от 14.04.2014 N 441/28-14, однако этих страховочных рельсовых пакетов ему не передал ответчик, ООО "Транснефть-Восток" потребовало уплаты стоимости изготовленных страховочных рельсовых пакетов в сумме 2 011 494,41 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 2, 3 статьи 54, статьей 165.1, 190, 393, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, потому что истец не доказано наличие обстоятельств, с которым закон связывает право требования возмещения убытков, причиненных противоправным поведением ответчика.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При недоказанности истцом совокупности названных фактов обстоятельств суд правомерно отказал в иске.

Поскольку заключенный между ООО "Стройтехника" и ЗАО "Росэнерготранс" договор по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Так, факт исполнения ответчиком истцу всех установленных договором обязательств (выполнение определенной работы) подтвержден сведениями акта выполненных работ от 22.09.2014 N 1 об изготовлении, монтаже и демонтаже двух страховочных рельсовых пакетов, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Ни договор, ни другие документы в деле не содержат информации о необходимости совершения ЗАО "Росэнерготранс" каких-то определенных действий по передаче ООО "Стройтехника" изготовленных страховочных рельсовых пакетов, кроме тех, что передать результаты выполненной работы. В материалах дела нет сведений о том, что ООО "Стройтехника" требовало от ЗАО "Росэнерготранс" выполнить какие-то определенные действия по передаче страховочных рельсовых пакетов. Истец не указал обстоятельств воспрепятствования ему ответчиком использовать принятый результат выполненных работ, удержания ответчиком изготовленных страховочных рельсовых пакетов. Со своей стороны ЗАО "Росэнерготранс" в письме от 28.01.2015 N 52 П-01 выразило готовность оказать по отдельному договору услуги перевозки страховочных рельсовых пакетов до ближайшей железнодорожной станции с погрузкой в автомобильный транспорт. Письмами от 08.05.2015 N 8 и от 18.05.2015 N 63 ЗАО "Росэнерготранс" проинформировало ООО "Стройтехника" о месте нахождения страховочных рельсовых пакетов.

Таким образом, истец не доказал факта убытков от действий или бездействия ответчика.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд не мог согласиться с доводом заявителя о не извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2015 Арбитражный суд Иркутской области принял к производству исковое заявление ООО "Стройтехника" и на 25.05.2015 назначил по делу предварительное судебное заседание, о чем истец извещен своевременно. В пункте 5 определения суд указал, что вправе открыть судебное заседание при признании дела подготовленным в отсутствие участвующих в деле лиц, если ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Действительно, определением от 07.05.2015 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участии в предварительном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 08.05.2015 определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел. Однако истец, будучи своевременно проинформированным о результате разрешения его ходатайства судом, своего представителя не направил в предварительное судебное и не заявил суду возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Представленное суду апелляционной инстанции в копии письмо ЗАО "Росэнерготранс" от 06.04.2015 N 40, возвращено истцу, поскольку является новым доказательством, не исследованным судом первой инстанции. Заявитель жалобы, получивший названое письмо 17.04.2015, что подтверждено оттиском штампа регистрации входящих документов, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по предоставлению суду доказательств обстоятельствам, на которые ссылалось как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-6192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.