Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8086/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А27-6954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламова М.С. по доверенности от 17.06.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 года по делу N А27-6954/2015 (07АП-8086/15) (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1144205001820, ИНН 4205280980, город Кемерово) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, город Санкт-Петербург) об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 93,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Белово, пгт Новый городок, ул. Ермака, 14, помещение 25.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтен характер, социальная значимость и жизненная необходимость оборудования, расположенного в арендуемом помещении, не были предприняты меры по возможному урегулированию конфликта сторон путем примирения, тем самым не учтены задачи арбитражного судопроизводства.

ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между муниципальным образованием Беловский городской округ (арендодателем) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 09/13, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное помещение), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт Новый Городок, ул. Ермака, 14, общей площадью 95,3 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2: с 01.01.2013 года по 25.12.2013 года.

11.11.2014 года между муниципальным образованием Беловский городской округ (продавцом) и ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, общей площадью 93,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Белово, пгт Новый Городок, ул. Ермака, 14, помещение 25.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014 года сделана запись регистрации N 42-42-02/102/2014-153, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 761107.

Поскольку срок действия договора аренды истек, арендуемое нежилое помещение ответчиком не было освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным объектом недвижимости у ответчика прекратилось в связи с истечением срока действия договора аренды, соответственно законных оснований для владения и пользования спорным объектом у него не имеется.

Доказательств, подтверждающих, заключение договора аренды с новым собственником помещения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял мер для примирения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 112 АПК судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным судом первой инстанции принимались меры, направленные на примирение сторон.

Определением от 21.04.2015 г. суд, принимая исковое заявление к производству и назначая предварительное судебное заседание, предложил сторонам заключить мировое соглашение и разъяснил порядок исполнения мирового соглашения в соответствии со статьей 142 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, сведения о заключении мирового соглашения суду не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение обязанности суда первой инстанции содействовать окончанию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 года по делу N А27-6954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина