Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-10073/15

город Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-7585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7585/2015 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1121650004871, ИНН 1650239655), г. Набережные Челны, к акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), г. Набережные Челны, о взыскании 73 192 руб. 06 коп. долга и 43 973 руб. 50 коп. неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат", город Набережные Челны, о взыскании долга по договору поставки от 23.09.2014 N 14/15 в сумме 73 192 руб. 06 коп. и 43 973 руб. 50 коп. пени на основании пункта 5.2. договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 исковые требования ООО "Партнер-Инвест" удовлетворены частично.

С АО "Многопрофильное объединение "Иншаат" взыскан долг в сумме 73 192 руб. 06 коп. и в возмещение расходы по уплате государственной пошлины 2 820 руб. 45 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Партнер-Инвест" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 61), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4860 руб. 76 коп. и возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., применив пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.09.2014 стороны заключили договор поставки N 14/15 (л.д. 7) наборов кондитерских изделий "Подарочные" с дополнительным соглашением от 24.09.2014 N 1 (л.д. 9) и приложением N 1 (л.д. 10).

Факт поставки товара на сумму 439 735 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела (л.д. 15-22) и не отрицается ответчиком.

Неоплата ответчиком части стоимости товара явилась основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга в сумме 73 192 руб. 06 коп. и 43 973 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 5.2. договора.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор поставки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, содержание отзыва АО МФО "Иншаат", ссылаясь на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика долг за поставленный товар в сумме 73 192 руб. 06 коп., правомерно отказав во взыскании пени и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Договор от 23.09.2014 N 14/15 подписан сторонами с протоколом разногласий в части размера начисляемой за просрочку платежа пени. Истцом протокол разногласий не подписан, из чего следует, что стороны не достигли согласия по размеру пени, взыскание которой предусмотрено пунктом 5.2. договора N 14/15.

В отзыве ответчик указывает, что при такой ситуации возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 08.12.2014 по 23.03.2015 в сумме 4860 руб. 76 коп.

Но истец в процессе производства по делу исковые требования в части взыскания пени не уточнял, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса не заявлял.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, придя к выводу о том, что в части размера пени, установленной пунктом 5.2. договора, стороны согласия не достигли, правомерно отказал во взыскании пени.

Настаивая на возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., истец в подтверждение фактических расходов представил договор от 20.03.2015 N 04 (д.д. 42), предметом которого является оказание юридической помощи о взыскании задолженности по договору подряда, тогда как истец обратился в суд о взыскании долга по договору поставки от 23.09.2014 N 14/15.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд обязал истца представить доказательства оплаты 20000 руб. и обосновать взыскание указанной суммы, так как договором предусмотрен размер вознаграждения в сумме 14000 руб.

Во исполнение определения истец представил промежуточный акт выполненных работ к договору N 77 на оказание юридической помощи, который не имеет отношения к данному делу, платежное поручение на перечисление 10000 руб. за оказание юридической помощи по исполнению договора поставки и копию квитанции на оплату 20000 руб. по договору от 20.03.2015 N 77, не относящуюся к договору N 04, который также не относится к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запросив у заявителя жалобы дополнительные документы с целью проверки его доводов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и возвращает истцу копию промежуточного акта выполненных работ к договору N 77 на оказание юридических услуг, копию платежного поручения от 20.03.2015 N 118 на перечисление 10000 руб., копию квитанции на оплату 20000 руб. по договору от 20.03.2015 N 77 как не относящиеся к данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7585/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина