Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10001/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-13783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал": Арсентьев Ю.И. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "ТSL Service": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13783/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (ОГРН 1126686011319, ИНН 6686010089)

к товариществу с ограниченной ответственностью "ТSL Service" (БИН 110640018086, РНН 600900645062)

о взыскании штрафа, денежных средств по аренде привлеченного транспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (далее - ООО "СпецТехУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ТSL Service" (далее - ТОО "ТSL Service", ответчик) о взыскании суммы договорных штрафов в размере 3 060 000 руб., денежных средств по аренде привлеченного транспорта в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "ТSL Service" в пользу ООО "СпецТехУрал" взыскана неустойка в размере 3 060 000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Полагает, что суд не вправе был принимать исковое заявление к производству, рассмотрение которого осуществлено вне рамок компетенции суда, что влечет, по мнению ответчика, прекращение производства по делу.

Заявитель указал, что в нарушение условий договора, согласно которым применимым правом сторонами выбрано законодательство Республики Казахстан, и норм международного права (Киевское Соглашение) судом разрешен спор на основе гражданского законодательства Российской Федерации.

Считает, что суд, применив штраф согласно особым условиям заявки, был не вправе применять неустойку, предусмотренную п. 2.6. договора.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-13783/2015 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Крымджанову Д.И. Рассмотрение дела в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве обстоятельства не носят характер уважительных и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку возможность явки представителя общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, и интересы ответчика в судебном процессе могут представлять любые уполномоченные представители. Ответчик имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Доказательств, подтверждающих невозможность явки иного представителя в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "TSL Service" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (экспедитор) заключен договор N TSL/P/2214 от 21.03.2014 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор берет на себя обязательство совершить за счет и по поручению заказчика следующие действия: заключить договор перевозки, организовать перевозку груза автомобильным транспортом, выполнить поручения заказчика, связанные с доставкой груза в международном и республиканском сообщении (л.д. 18-23).

Согласно п. 1.3. договора условия выполнения конкретных перевозок согласовываются в заявках на перевозку, которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Сторонами подписана заявка N 01 от 25.03.2014, в которой согласованы условия перевозки груза - асфальтобетонный завод в разборе, код ТН ВЭД84743200, по маршруту г. Санкт-Петербург (Россия) - г. Шымкент (Казахстан), дата погрузки: 31 марта - 4 апреля 2014 года (л.д. 24).

Во исполнение условий договора и заявки между ООО "Ома Групп" (арендатор) и ООО "СпецТехУрал" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств от 27.03.2014, согласно приложению N 1 к которому транспортные средства передаются исключительно в целях использования для перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Шымкент в период с 31 марта по 20 апреля 2014 года.

По акту приема-передачи транспортных средств от 29.03.2014 арендатор передал, а субарендатор принял транспортные средства в г. Санкт-Петербурге (л.д. 29).

Платежным поручением N 124 от 31.03.2014 истцом перечислено на расчетный счет ООО "Ома Групп" 2 000 000 руб. за аренду привлеченного транспорта на основании договора субаренды транспортных средств от 27.03.2014 (л.д. 30).

Письмом N 15 от 31.03.2014 ТОО "TSL Service" сообщило ООО "СпецТехУрал" о невозможности погрузки в согласованные в заявке N 1 от 25.03.2014 к договору N TSL/P/2214 от 21.03.2014 сроки 31 марта - 4 апреля 2014 г ода и предложил согласовать новые сроки погрузки: 21 - 24 апреля 2014 года (л.д. 31).

Новые сроки погрузки и иные условия перевозки сторонами не согласованы.

Письмом N 17 от 14.04.2014 ТОО "TSL Service" отозвало вышеуказанную заявку к договору (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за непредъявление груза на основании п. 2.6. договора N TSL/P/2214 от 21.03.2014 в размере 1 530 000 руб., штрафной неустойки за несвоевременный отзыв заявки на основании условий заявки в размере 1 530 000 руб., 2 000 000 руб. денежных средств, оплаченных за аренду привлеченных транспортных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-25797/2014 установлено, согласованная в заявке N 01 от 25.03.2014 перевозка груза не состоялась по причине своевременного непредоставления ТОО "TSL Service" груза и одностороннего переноса им сроков погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно особых условий заявки N 01 от 25.03.2014 к договору NTSL/P/2214 от 21.03.2014 за непредъявление груза заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 30 % от суммы фрахта.

Условиями договора N TSL/P/2214 от 21.03.2014 (пункты 2.6., 4.1.9.) предусмотрена возможность отзыва заказчиком подписанной заявки.

При этом пунктом 2.6. договора N TSL/P/2214 от 21.03.2014 предусмотрено, что в случае негабаритных перевозок - отзыв от заявки возможен не позднее, чем за 10 дней до погрузочных работ с последующим возмещением уже произведенных экспедитором или заказчиком затрат, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 30% от стоимости фрахта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: отзыва подписанной заявки и несвоевременное предъявление груза к погрузке, вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за отзыв подписанной заявки в размере 1 530 000 руб.(5 100 000 руб. х 30 %) и за непредъявление груза в размере 1 530 000 руб. (5 100 000 руб. х 30 %) заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом на счет ООО "Ома Групп" 2 000 000 руб. за аренду привлеченного транспорта на основании договора субаренды транспортных средств от 27.03.2014, в результате чего истцу были причинены убытки в размере указанной суммы в связи с отказом ответчика от заявки на перевозку груза.

При этом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного, поскольку общий размер неустойки 3 060 000 руб. покрывает размер убытков 2 000 000 руб., с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев с учетом изложенного вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 2 000 000 руб., который является достаточной величиной, компенсирующей убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для отнесения на ответчика неустойки в меньшем размере апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что согласно условиям договора и нормам международного права (Киевское Соглашение), применимым правом является законодательство Республики Казахстан, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В пункте 1.2. договора N TSL/P/2214 от 21.03.2014 определено, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями вышеуказанной Конвенции.

Подпунктом "b" части 1 статьи 31 Конвенции предусмотрено, что по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза.

Из заявки N 01 от 25.03.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что пункт принятия груза к перевозке находится в России (г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1), следовательно, спор из указанного договора подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на п. "е" ст. 11 Киевского Соглашения, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.92 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения также предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно договору N TSL/P/2214 от 21.03.2014 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом основная обязанность ТОО "TSL Service" (заказчика) состоит в оплате услуг. Частичная оплата по договору им была произведена в месте нахождения ООО "СПЕЦТЕХУРАЛ" (экспедитор) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, находящийся на территории Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на п. 7.3. договора, по которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РК, не может быть принят в силу приоритета норм международного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ТОО "TSL Service", оспаривая договор N TSL/P/2214 от 21.03.2014 в рамках дела N А60-25797/2014, обращался именно в Арбитражный суд Свердловской области, признавая тем самым юрисдикцию Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25797/2014 ТОО "TSL Service" не оспаривалось.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 000 руб.

Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-13783/2015 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "TSL Service" (БИН 110640018086, РНН 600900645062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХУРАЛ" (ОГРН 1126686011319, ИНН 6686010089) 2 000 000 (два миллиона) рублей неустойки, 19 090 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХУРАЛ" (ОГРН 1126686011319, ИНН 6686010089) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "TSL Service" (БИН 110640018086, РНН 600900645062) 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский