Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10585/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-12750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района": не явились,

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу N А60-12750/2015

принятое судьей Ю.В. Матущак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным ненормативного акта Департамента по управлению муниципальным имуществом, выраженного в письме от 05.03.2015 N 02.12-12/1/464. Также заявитель просил обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности_", направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160-а, общей площадью 100,1 кв.м, первый этаж - помещения NN 38-45, 54-59.

Решением суда от 17.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" удовлетворены. Признан незаконным ненормативный акт Департамента по управлению муниципальным имуществом, выраженный в письме N 02.12-12/1/464 от 05.03.2015. На Департамент по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность по совершению действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленных на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 160 литер А, общей площадью 100,1 кв.м, 1 этаж, помещения NN 38-45, 54-59. С Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей 00 копеек.

Департамент по управлению муниципальным имуществом с решением суда от 17.06.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ Департамента от 05.03.2015 N 02.12-12/1/464 полностью соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судом первой инстанции не применена норма ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ. Из материалов дела следует, что непрерывности пользования у арендатора арендуемым помещением не было. В период с 01.01.2013 по 21.07.2013 пользование объектом заявителем не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000302 от 16.03.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение: встроенное к жилому или нежилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160, литер А, помещение первого этажа по плану БТИ: N N 38-45, 54-59 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2010 серии 66АД N585339, описания объекта от 25.11.2009, заказ N 649989), материал стен - кирпич, с полным благоустройством, кроме того, используются места общего пользования общей площадью 100,1 кв.м, из них без подвала для использования по назначению: в качестве производственных мастерских.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок его действия - с 20.01.2011 до 31.12.2012.

31.12.2012 между сторонами договора подписаны соглашение к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга и акт приемки муниципального объекта (нежилого помещения) у арендатора.

Впоследствии между этими же сторонами договора в отношении спорного объекта подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 22.07.2013 N 59000453.

Заявитель обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении указанного объекта в собственность.

Письмом от 05.03.2015 N 02.12-12/1/464 Департамент по управлению муниципальным имуществом отказал в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества, поскольку арендуемое имущество в период с 01.01.2013 по 21.07.2013 находилось в пользовании заявителя в отсутствие правовых оснований.

Заявитель, полагая, что названный отказ нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона (в редакции, действующей с 01.07.2013) такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указано выше, заявителю отказано в реализации преимущественного права только по тому основанию, что арендуемое имущество не находилось в его временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель владел спорным имуществом в период с 20.01.2011 по 31.12.2012 по договору N 59000302.

Несмотря на составление акта возврата имущества 31.12.2012, объект Департаменту не передавался, и с 22.07.2012 спорное имущество находилось во владении заявителя на основании договора N 59000453.

Данные обстоятельства Департаментом не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 01.07.2013 заявитель непрерывно владел спорным объектом в течение более, чем двух лет.

Доказательств того, что в указанный период фактического пользования обществом спорным имуществом (с 01.01.2013 по 22.07.2013) Департаментом были заявлены какие - либо возражения относительно пользования объектом, в материалы дела не представлено.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может быть рассмотрено как непрерывное.

Доказательств наличия каких - либо иных препятствий для реализации обществом преимущественного права на приватизацию спорного имущества Департаментом не представлено.

В связи с этим отказ Департамента в выкупе арендуемого заявителем нежилого помещения правомерно признан незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-12750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов