Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-8203/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-4978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Бела" (ИНН 7718562030, ОГРН 1057748500358): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Мытищинская Теплосеть" (ИНН 5029004624, ОГРН 1025003513017): Рязанова Е.В. - представитель по доверенности N 97 от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-4978/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Бела" к открытому акционерному обществу "Мытищинская Теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бела" (далее - ЗАО "Бела") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Мытищинская Теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 966 121 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-4978/15 требования ЗАО "Бела" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 189-190).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в сумме 802 318 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Бела" и ОАО "Мытищинская Теплосеть" был заключен договор N 277 от 01.12.2006 по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также оказывать услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в договоре срок.

Как указал истец, ЗАО "Бела" условия договора выполнялись в полном объеме: изделия были переданы ответчику по приложенной к договору спецификации - листу примерки (приложение N 1) и актам передачи в аренду.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего за ОАО "Мытищинская Теплосеть" образовалась задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 277 от 01.12.2006, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи в аренду.

Факт обслуживания изделий подтверждается подписью представителя ответчика в доставочных листах и накладных, подтверждающих, согласно п. 3.2. договора, еженедельное обслуживание спецодежды и в соответствии с п. 7.5. договора ежемесячное направление истцом ответчику счетов на оплату аренды и оказанных услуг, а также счетов-фактур и актов, подтверждающих оказание услуг по договору.

Пункт 7.6. Договора предусматривает, что услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и без замечаний, если от ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета, не поступили письменные претензии по их качеству. Доказательств направления письменных претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно п. 7.7. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "Мытищинская Теплосеть" составила 966 121 руб. 12 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительной частичной оплаты долга со ссылкой на платежные поручения N 691 от 23.04.2013, N 693 от 23.04.2013, N 692 от 23.04.2013, N 690 от 23.04.2013, N 694 от 23.04.2013, N 976 от 24.07.213, N 975 от 24.07.2013, N 977 от 24.07.2013, N 11 от 26.07.2013, N 10 от 26.07.2013, N 9 от 26.07.2013, N 508 от 23.01.2013, N 409 от 04.04.2013, N 91 от 02.07.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (платежные поручения N 691 от 23.04.2013, N 693 от 23.04.2013, N 692 от 23.04.2013, N 690 от 23.04.2013, N 694 от 23.04.2013, N 976 от 24.07.213, N 975 от 24.07.2013, N 977 от 24.07.2013, N 11 от 26.07.2013, N 10 от 26.07.2013, N 9 от 26.07.2013, N 508 от 23.01.2013, N 409 от 04.04.2013, N 91 от 02.07.2015) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-4978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова