Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-4225/14

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А34-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токбаева Толегона Маукановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу N А34-2735/2012 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 05.03.2015).

Токбаев Толегон Мауканович и его представитель Котиков И.М. (доверенность от 14.09.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой" - Курдюков А.С. (определение от 01.04.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой", ИНН 4501160281, ОГРН 1104501003750 (далее - общество "Отделпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением от 17.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 Гребенщиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Отделпромстрой" утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

06.12.2013 конкурсный управляющий Нафиков А.Т. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Токбаева Толегона Маукановича (далее - Токбаев Т.М., ответчик) в размере требований кредиторов, включенных в реестр, и взыскании с него 3 625 145 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.120 т.9).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2014 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) по заявлению конкурсного управляющего общества "Отделпромстрой" Нафикова А.Т. о привлечении Токбаева Т.М. к субсидиарной ответственности в размере 3 655 145 руб. 28 коп. (л.д.41-42, 49 т.9, л.д.13-16 т.10).

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 заявление удовлетворено, Токбаев Т.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 655 145 руб. 28 коп.

С указанным судебным актом не согласился Токбаев Т.М., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение арбитражного суда от 21.03.2014 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на его неизвещение о судебном разбирательстве, что лишило подателя жалобы возможности представить суду свои возражения.

Также Токбаев Т.М. указывает, что размер неисполненных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов общества "Отделпромстрой", составляет 3 655 145 руб. 28 коп. Активы должника по данным бухгалтерской отчетности в период увольнения Токбаева Т.М. с должности руководителя составляли более 10 млн.руб., то есть у него отсутствовали предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для обращения в суд с заявлением о признании общества "Отделпромстрой" несостоятельным. По утверждению подателя жалобы, банкротство общества наступило по вине его единственного учредителя - открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", учредитель), которое не смогло вовремя рассчитаться перед обществом "Отделпромстрой" по обязательствам на сумму более 10 млн.руб.

Токбаев Т.М. также считает, что им не допущено нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, так как после увольнения он не получал от конкурсного управляющего ни одного обращения о передаче бухгалтерской документации. При увольнении осенью 2012 года Токбаев Т.М. передал всю документацию ОАО "Промстрой", в здании которого находился офис общества "Отделпромстрой". После принятия судом обжалуемого судебного акта Токбаев Т.М. потребовал возврата документации, которая ему возвращена частично 22.04.2014. Задержка в возврате документов произошла по причине расследования уголовного дела N 05-5697/12. Среди возвращенных имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму более 40 млн.руб., о чем ответчик письменно уведомил конкурсного управляющего Нафикова А.Т. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем хранении документов и уклонении от их передачи конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства документация общества "Отделпромстрой" передана конкурсному управляющему Нафикову А.Т., производство по делу определением апелляционного суда от 21.05.2014 приостановлено до окончания реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 Нафиков А.Т. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Отделпромстрой".

Определением суда от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

18.08.2015 в апелляционный суд поступил отчет конкурсного управляющего общества "Отделпромстрой" Курдюкова А.С. о результатах конкурсного производства.

Токбаев Т.М., его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также ответчик считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по пересмотру определения суда от 25.11.2013 об отказе во включении требования общества "Отделпромстрой" в реестр требований кредиторов ОАО "Промстрой", необоснованно списана дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Строй Инжиниринг" (далее - ЗАО "Строй Инжиниринг").

ФНС России в письменных пояснениях (л.д.105-107 т.10), ее представитель, конкурсный управляющий Курдюков А.С. в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По мнению указанных лиц, материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: неисполнение Токбаевым Т.М. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, вследствие чего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности ОАО "Промстрой", ЗАО "Строй Инжиниринг".

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Отделпромстрой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суда на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 общество "Отделпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Нафикова А.Т. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2013 конкурсную массу составляет дебиторская задолженность ОАО "Промстрой" в размере 3 297 457 руб. 77 коп. (л.д.36-40 т.9).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу N А34-4216/2012 во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промстрой" требования общества "Отделпромстрой" в размере 3 297 457 руб. 77 коп. отказано, поскольку первичные документы в подтверждение заявленной задолженности суду не представлены (л.д.43-46 т.9). Приказом от 26.11.2013 конкурсного управляющего Нафикова А.Т. дебиторская задолженность ОАО "Промстрой" списана.

Согласно отчету конкурсного управляющего Курдюкова А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.08.2015, актов инвентаризации от 10.06.2015 после передачи документации в конкурсную массу дополнительно включена дебиторская задолженность ЗАО "Строй Инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 по делу N А76-21822/2013 требование общества "Отделпромстрой" в размере 3 223 242 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 2 840 486 руб. 57 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строй Инжиниринг".

В ходе конкурсного производства в отношении указанного лица требование общества "Отделпромстрой" удовлетворено в размере 23 407 руб. 88 коп. Согласно уведомлению от 04.08.2015 N 150 конкурсного управляющего общества "Строй Инжиниринг" Золотухина И.А. в связи с отсутствием имущества требование общества "Отделпромстрой" в размере 3 223 242 руб. считается погашенным. Приказом от 05.08.2015 конкурсного управляющего Курдюкова А.С. дебиторская задолженность ЗАО "Строй Инжиниринг" списана.

Иное имущество должника конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно решению суда от 18.09.2012, определениям арбитражного суда от 12.12.2012, от 22.01.2013, от 12.02.2013, от 19.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 2 412 379 руб. 93 коп., общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" в размере 1 242 765 руб. 35 коп., всего: 3 655 145 руб. 28 коп. (л.д. 107-109, 133-144 т.9). Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего директора общества "Отделпромстрой" Токбаева Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л.д.32-34 т.9, л.д.13-16 т.10).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководителем должника Токбаевым Т.М. не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд; общество "Отделпромстрой" доведено до банкротства действиями руководителя должника Токбаева Т.М., которым также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

ФНС России в качестве основания привлечения Токбаева Т.М. к субсидиарной ответственности указала на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями доказаны все обстоятельства, являющиеся обязательными для привлечения Токбаева Т.М. к субсидиарной ответственности, а именно: Токбаев Т.М. не обеспечил хранение бухгалтерских документов и их передачу конкурсному управляющему, не исполнил установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Размер ответственности контролирующего лица определен судом в размере неисполненных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Заслушав объяснения ответчика, конкурсного управляющего Курдюкова А.С., представителя ФНС России, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В качестве правового основания требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявители указали положения пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявители ссылаются на неисполнение в период после 13.03.2012 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд; неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 18.09.2012 конкурсного производства.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место после 01.01.2012, принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой с учетом ее процессуального содержания) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявителю необходимо документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; доказать, что Токбаев Т.М. на указанную дату являлся руководителем должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет, перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства вышеназванных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для удовлетворения заявленного требования, суду не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 13.03.2012 по 22.06.2012 у должника по сводному исполнительному производству появилось более одного кредитора и сложилась ситуация, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из содержания постановления от 02.07.2012 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.59-61 т.9) усматривается, что 13.03.2012 в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 8325/12/30/45 о взыскании налогов и сборов на сумму 2 058 982 руб. 63 коп. и исполнительского сбора на сумму 73 209 руб. 53 коп.

Также из судебных актов по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование (взносы, пени), налогам за 2011 год и 1 квартал 2012 года; штраф согласно постановлению от 05.05.2012 за несвоевременную выплату заработной платы работникам; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" в размере 1 242 765 руб. 35 коп. образовавшаяся до 01.03.2012 (л.д.133-144 т.9). Общий размер неисполненных обязательств составил 3 655 145 руб. 28 коп.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты возбуждения исполнительного производства - 13.03.2012 должник не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по обязательным платежам, перед иными кредиторами, допускал несвоевременную выплату заработной платы работникам, то есть имелись признаки его неплатежеспособности.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с которыми закон связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением, конкурсным управляющим доказано.

Материалами дела подтверждается, что по итогам хозяйственной деятельности за первый квартал 2012 года у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имелись обстоятельства, указанные во втором и шестом абзаце названной нормы.

Ссылки ответчика на данные бухгалтерского баланса апелляционным судом не принимаются.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Отделпромстрой" за 1 квартал 2012 года на отчетную дату общество учитывало запасы стоимостью 120 тыс., дебиторскую задолженность в размере 10 183 тыс.руб., денежные средства в размере 1000 руб. Долгосрочные обязательства отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 9 569 тыс.руб.(л.д.2-11 т.10).

Однако Токбаев Т.М. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, за счет каких поступлений и в какие сроки Токбаев Т.М. планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. Исходя из данных баланса единственным источником погашения задолженности является дебиторская задолженность, в отношении которой ответчик не представил доказательств принятия мер к ее взысканию.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Токбаева Т.М. к субсидиарной ответственности по указанному основанию ввиду недоказанности размера ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявляя о взыскании с Токбаева Т.М. 3 655 145 руб. 28 коп., конкурсный управляющий не доказал, что указанная задолженность возникла после 01.05.2012 - истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока. Напротив, материалами дела подтверждается, что включенные в реестр требований кредиторов обязательства возникли ранее указанной даты. Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и возникновением указанных обязательств должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Токбаева Т.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты:

недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов;

неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения);

вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ);

наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Названные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Отделпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2010, его единственным учредителем является ОАО "Промстрой" (75% уставного капитала), оставшаяся доля принадлежит обществу.

Судом указано, что Токбаев Т.М. являлся руководителем должника в период с 06.07.2010 по 11.10.2012. Между тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Принятая судом во внимание выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника составлена по состоянию на 02.05.2012, в то время как конкурсное производство открыто 18.09.2012, в связи с чем документ не может свидетельствовать о том, что Токбаев Т.М. исполнял обязанности руководителя должника на дату возникновения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно трудовой книжке Токбаева Т.М. он принят на должность директора общества "Отделпромстрой" 02.08.2010, уволен 25.08.2012 (л.д.51 т.10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В отношении исследуемых обстоятельств ответчиком даны пояснения, согласно которым по отношению к должнику он являлся наемным работником; общество "Отделпромстрой" создано ОАО "Промстрой" в качестве дочернего для привлечения в качестве субподрядчика на объекты, по которым учредитель выступал генеральным подрядчиком; офис общества "Отделпромстрой" находился в здании ОАО "Промстрой". С начала 2012 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация в связи с тем, что ОАО "Промстрой" не рассчиталось с должником за выполненные работы; объемов работы не было; в связи с чем 31.05.2012 Токбаев Т.М. обратился к учредителю с заявлением о расторжении трудового договора по истечении месяца. В связи с долгами по заработной плате Токбаев Т.М. до августа 2012 года продолжал работать, предпринимая меры по получению расчетов. После поступления на расчетный счет 27.07.2012 и 24.08.2012 денежные средства в сумме 1 040 000 руб. были им сняты и израсходованы в целях погашения задолженности по заработной плате, что подтвердилось в рамках проводимой правоохранительными органами проверки. После расчета с работниками Токбаев Т.М. уволился; о назначении нового директора ему ничего не известно; документы должника остались в офисе ОАО "Промстрой" и впоследствии были изъяты в рамках уголовного дела N 05-5697/12. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не было принято никаких мер к получению документации должника. Так каких-либо требований ответчику не направлялось; по месту нахождения должника конкурсный управляющий осмотр не осуществил, к учредителю - не обращался.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается принятие Токбаевым Т.М. необходимых и достаточных мер для надлежащего оформления прекращения взаимоотношений с обществом; данные ответчиком в судебном заседании пояснения; отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер по поиску документации должника, направления требования ответчику (с учетом отсутствия у последнего на дату открытия конкурсного производства полномочий руководителя), фактическую передачу документации должника, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями вины ответчика в невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем в рассматриваемом случае совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу N А34-2735/2012 отменить, апелляционную жалобу Токбаева Толегона Маукановича - удовлетворить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой" и Федеральной налоговой службы о привлечении Токбаева Толегона Маукановича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко