Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10217/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А34-2845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу N А34-2845/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" - Макаров В.А. (выписка из протокола N 9-0 от 28.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" - Нигматуллин А.В. (доверенность от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техника" (далее - общество "ПКФ "Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сафакулевский" (далее - СПК "Сафакулевский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 152 586 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 22.08.2014 N 205/2012 в размере 315 000 руб., неустойка за период с 23.09.2014 по 30.04.2015 в размере 69 300 руб.; задолженность по договору займа в размере 704 850 руб., неустойка в размере 63 436 руб. 50 коп.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что между СПК "Сафакулевский" и обществом "ПКФ "Техника" в рамках договора поставки от 22.08.2014 N 205/2012 заключено дополнительное соглашение от 03.12.2014, по условиям которого поставщик предоставил покупателю отсрочку уплаты платежа за поставленный товар до 31.01.2015. Названное дополнительное соглашение истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем вывод суда в части взыскания неустойки в размере 69 300 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 03.12.2014 к договору поставки от 22.08.2014 N 205/2012.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что сторонами велись переговоры об изменении срока исполнения обязательства, в рамках которых общество "ПКФ "Техника" направило в адрес ответчика два экземпляра дополнительного соглашения к договору, от подписания которого СПК "Сафакулевский" отказался в связи с наличием условия об уплате должником процентов за период, на который предоставляется отсрочка. Поскольку СПК "Сафакулевский" не вернул обществу "ПКФ "Техника" дополнительное соглашение, истец утверждает, что на момент принятия судом решения договор поставки изменен не был. По мнению истца, оставшийся в распоряжении ответчика экземпляр дополнительного соглашения от 03.12.2014, подписанный со стороны общества "ПКФ "Техника", фактически подписан ответчиком со своей стороны после вынесения судом решения, в связи с чем документ является сфальсифицированным. Кроме того, ответчик отмечает, что расчет задолженности с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2014 арифметически существенно не изменится с учетом начисления предусмотренных соглашением процентов за период отсрочки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 03.12.2014 к договору поставки от 22.08.2014 N205/2012 отказано, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, ответчик не указал наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, между обществом "ПКФ "Техника" (поставщиком) и СПК "Сафакулевский" (покупателем) заключен договор поставки от 22.08.2014 N 205/2012, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар. Предметом договора (товаром) является сельскохозяйственная, коммунальная техника, расходные материалы и запасные части к ним. Наименование, комплектация, количество, цена товара, условия оплаты и срок отгрузки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д. 9-10).

Согласно пункту 5.2 договора условия, порядок расчета за товар и его цена согласовываются сторонами в спецификациях. Покупатель производит оплату за товар на основании выставленных поставщиком счетов на предварительную оплату.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации на поставку, он несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Спецификацией N 1 от 22.08.2014 стороны согласовали предмет поставки - "Подборщик зерновой ПЗ-3, 4-2" (зав. N1679) стоимостью 315 000 руб., сроком поставки в течение 3 дней с момента подписания спецификации, с условием оплаты в срок до 22.09.2014 (л.д.11).

Обязательства поставщика по передачи товара покупателю исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2014 N 1 (л.д. 12).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 7 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 13.03.2014 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 704 850 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2014.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,06% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В подтверждение выдачи займа ответчику истцом представлены платежные поручения от 28.03.2014 N 894 на сумму 404 850 руб., от 28.03.2014 N 897 на сумму 300 000 руб. (л.д. 15, 16).

Получение товара и заемных денежных средств СПК Сафакулевский" не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 22.08.2014 N 205/2012, а также по договору займа от 13.03.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 506, 516, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик подтвердил задолженность перед ПКФ "Техника" (л.д. 36).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме, возврата займа ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга по договору поставки от 22.08.2014 N 205/2012 и договору беспроцентного займа от 13.03.2014 в сумме 1 019 850 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на договоре и законе. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, возврата займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной договором поставки от 22.08.2014 N 205/2012 и договором беспроцентного займа от 13.03.2014.

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности и неустойки по договору займа от 13.03.2014 N 2014, а также основной задолженности по договору поставки от 22.08.2014 N 205/2012 ответчиком не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения искового заявления в пределах доводов жалобы СПК "Сафакулевский" (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий пунктов 6.2 договора и расчета истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 23.09.2014 по 30.04.2015 составила 69 300 руб. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 03.12.2014, заключенное между сторонами в рамках договора поставки от 22.08.2014 N 205/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 39), представил отзыв, в котором подтвердил задолженность перед истцом, при этом приведенный истцом расчет неустойки не оспорил, о наличии дополнительного соглашения к договору не заявил (л.д. 36).

Положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено законодателем и связано с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон не усмотрел уважительности доводов ответчика о непредставлении указанного дополнительного доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда доводы о тяжелом финансовом положении СПК "Сафакулевский", необходимости поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 по делу N А34-2845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафакулевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко