Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-4164/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А69-451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Ооржак В.Э., на основании паспорта; Ооржак Д.Д., представителя по доверенности от 11.03.2015 17АА 0108780,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Владимира Эрес-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" апреля 2015 года по делу N А69-451/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.

установил:

Заместитель прокурора города Кызыла (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ооржака Владимира Эрес-ооловича (далее - предприниматель, ИП Ооржака В.Э.) (ИНН 170104641775 ОГРНИП 304170103400031, г. Кызыл) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2015 года предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласился, поскольку полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения. По утверждению предпринимателя спорная рекламная конструкция ему в аренду не предавалась, данное имущество не может быть передано в аренду. Предпринимателем с ООО "Радуга" фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым названное общество осуществило размещение рекламы на выделенном предпринимателю рекламном месте. Предприниматель также ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2015 N 12/Н именно на ООО "Радуга" возложена обязанность по оформлению разрешительной документации.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: выписки операций по лицевому счету от 11.03.2015; счета от 10.01.2015 N КЕ015; акта о приемке выполненных работ от 31.01.2015.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой города Кызыла проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 06.02.2015 N 2 зафиксировано, что в треугольнике кругового движения (перекрестка) по улице Дружба пересечение с улицей Рабочая (район остановки "Восток") расположена рекламная конструкция с рекламой следующего содержания: "Кафе Фьюжн ДОСТАВКА пиццы роллов европейских блюд десертов Здание гостиницы "Кызыл" 2-59-60, 2-59-69 Милая моя Пицца! Жду встречи! свидание со вкусом".

Установив, что рекламная конструкция принадлежит предпринимателю на праве аренды (договор аренды от 01.01.2015 N 12/Н) и эксплуатируется без надлежащего разрешения, заместитель прокурора города Кызыла вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 26.02.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции, установил, что требования статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ соблюдены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 N 118 утвержден порядок распространения наружной рекламы на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". Пунктом 6.1 указанного Порядка предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения установку рекламной конструкции выданного Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла согласований с организациями, указанными в пункте 5.4.1.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 в треугольнике кругового движения (перекрестка) по улице Дружба пересечение с улицей Рабочая (район остановки "Восток") расположена рекламная конструкция с рекламой следующего содержания: "Кафе Фьюжн ДОСТАВКА пиццы роллов европейских блюд десертов Здание гостиницы "Кызыл" 2-59-60, 2-59-69 Милая моя Пицца! Жду встречи! свидание со вкусом". В ходе проведения проверки и осуществления производства по административному делу разрешение на установку указанной рекламной конструкции не представлено.

Согласно ответам Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (от 12.02.2015 N 19-03-15/390), Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла (от 12.02.2015 N 08-06-15/258) на требование прокурора от 09.02.2015 N 8-1/2015 о предоставлении сведений по указанным рекламным конструкциям информация о выдаче разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, о подаче заявки на получение разрешения и об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции отсутствует.

Предприниматель указанные обстоятельства не оспаривает, однако ссылается на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорная рекламная конструкция не принадлежит ему на вещном праве, в аренду не передавалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно заявленного предпринимателем довода, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 14.37 КоАП РФ и приведенных норм Закона о рекламе следует, что субъектом ответственности за административное правонарушение является не только собственник рекламной конструкции, но и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2015 N 12/Н, согласно условиям которого ООО "Радуга" (арендодатель) передало, а ИП Ооржак В.Э. (арендатор) принял в аренду, в том числе рекламную конструкцию UIN-1, расположенную по адресу ул. Дружбы, ориентир - остановка "Восток", сторона "А", формат 3х6, общая площадь поверхности 18 кв. м.

Фактическое соответствие проверенной рекламной конструкции и указанной в договоре аренды предпринимателем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 06.02.2015 N 2, подписанным предпринимателем без каких-либо возражений.

В объяснениях от 26.02.2015 предприниматель подтвердил исполнение указанного договора, указал, что рекламная конструкция была передана ему в аренду.

Возражения заявителя о том, что спорная рекламная конструкция не может быть предметом договора аренды в соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как стороны в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора аренды. Ограничения в части возможности передачи в аренду рекламной конструкции из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Возможность передачи рекламной конструкции в аренду указана в статье 19 Закона о рекламе.

При этом из содержания заключенного между ООО "Радуга" и ИП Ооржак В.Э. договора от 01.01.2015 N 12/Н следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, в рамках которых предпринимателю переходит право пользования рекламной конструкцией с целью размещения рекламы.

Наличие в договоре аренды указаний на стороны рекламной конструкции не исключает правовой цели сделки, направленной на размещение на рекламной конструкции интересующей предпринимателя рекламы.

Довод предпринимателя о фактическом исполнении договора оказания услуг не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена ООО "Радуга", которое как указывает предприниматель было обязано получить соответствующее разрешение и не получило его, не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать установленные Законом о рекламе требования к распространению наружной рекламы, в том числе, установке рекламной конструкции.

Заключая договор аренды рекламной конструкции с целью распространения рекламы, предприниматель в силу приведенных норм Закона о рекламе и предусмотренной ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения был обязан удостовериться в том, что собственником получено соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции.

Следовательно, в действиях предпринимателя по эксплуатации рекламной конструкции, расположенной в треугольнике кругового движения (перекрестка) по улице Дружба пересечение с улицей Рабочая (район остановки "Восток"), в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений либо их совершение по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлена и доказана.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия ИП Ооржак Д.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое предпринимателю административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере - 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2015 года по делу N А69-451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин