Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8323/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А27-9284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Сакерин Р.В., представитель по доверенности от 05.05.2015, удостоверение; Сидоренко А.В., представитель по доверенности от 05.05.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015

по делу N А27-9284/2015 (судья В.В.Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство территории", г. Мариинск (ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об отмене постановления N Н-160-в от 20.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной территорией "Благоустройство территории", город Мариинск (далее - заявитель, правонарушитель, Общество, лицензиат) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления N Н-160-в от 20.04.2015 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - административный орган, Управление) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы отклонили просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 Отделом МВД России по Мариинскому району в лице подполковника полиции Н.М. Липилина в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области Климовской И.А. был направлен материал N 2069 об административном правонарушении, совершенным ООО "Благоустройство территории", г. Мариинск, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения указанного материала, административным органом 20.04.2015 было вынесено постановление N Н-160-в о привлечении ООО "Благоустройство территории" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением минимального размера санкции в виде штрафа в сумме 800 000 рублей.

Общество не согласилось с правомерность постановления административного органа, в результате чего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых. В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии КЕМ N 42009 ТР с целевым назначением и видам работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке "Коммунальный (1-ая Пристань)", который расположен в Мариинском районе Кемеровской области Российской Федерации. Срок действия лицензии до 01.07.2016. Из лицензии и лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии) следует, что участок "Коммунальный (1-я пристань)" находится на юго-восточной окраине Мариинска, состоит из двух площадок, расположенных на левом и правом берегах реки Кия. Конкретные координаты площадок отражены в разделе 2 лицензионного соглашения и сторонами не оспариваются. Таким образом, для установления наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения необходимо установить, что Обществом осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) вне границ площадок, предоставленных в рамках действующей лицензии КЕМ 42009 ТР.

В подтверждение вывода, подтверждающего координаты фактической добычи ПГС вне рамок действующей лицензии административным органом представлен протокол осмотра, составленный 31.03.2015 сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Из анализа указанного протокола осмотра следует, что данный протокол осмотра составлен в отсутствие представителей Общества - правонарушителя, отметки об ознакомлении правонарушителя или его представителя с содержанием протокола осмотра протокол осмотра нет. Для определения координат места совершения административного правонарушения сотрудником полиции использовалось средство измерения: GNSS приемник спутниковый геодезический многочастотный (свидетельство о поверке N 10-2508 со сроком действия до 11.12.2015) ( копия приобщена к материалам дела).

Порядок получения доказательств и оформления процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен, в том числе статьями 26.5 (взятие проб и образцов), статьями 27.1 и 27.8 КоАП (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов). Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Законом N 294-ФЗ и КоАП порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП к получению доказательств и оформлению процессуальных документов). В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, по результатам которого составляется протокол. Копия протокола осмотра вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм права, регламентирующих производство осмотра и составление соответствующего протокола осмотра, представленный протокол осмотра от 31.03.2015 не содержит сведений о присутствии представителя (законного представителя) правонарушителя, не содержит подписей представителя правонарушителя о вручении (ознакомлении) с содержанием осуществленных процессуальных действий, не содержит сведений об отказе правонарушителя от подписания протокола осмотра.

Кроме этого, использование технического устройства отражено исключительно в протоколе осмотра от 31.03.2015, в протоколе по делу об административном правонарушении и в иных материалах по делу об административном правонарушении, сведения о применении технического устройства для определения координат добычи ПГС не содержатся.

Доводы административного органа о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются ссылки на показания приборов, отклоняются, поскольку в данном случае в материалах административного дела не указано какие технические средства применялись для определения координат добычи ПГС, ссылок на протокол осмотра также не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда о недопустимости принятия протокола осмотра в качестве доказательства являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия события административного правонарушения, которое инкриминировано заявителю не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как наличие события административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отсутствия сведений о том, что сотрудник полиции обучен и ознакомлен с правилами применения технического устройства - навигатора, поскольку указанный прибор имеет инструкцию по применению и для его применения не требуется прохождения какого-либо специального обучения либо получения сертификата на право использования. Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 по делу N А27-9284/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.