Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-4829/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А48-771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа": Тимофеева Е.А., директора, приказ N 4 от 01.11.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (ОГРН 1087746109824, ИНН 7714726658) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 по делу N А48-771/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (ОГРН 1115752002959, ИНН 5752056168) к обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Европа" (далее - истец, ООО "СК "Европа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "433 Военно-строительное управление") о взыскании стоимости утраченного строительного оборудования в размере 1 080 122 руб. 99 коп., а также суммы извлеченного дохода от пользования строительным оборудованием в размере 6 040 640 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 080 122 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "433 Военно-строительное управление" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предусмотренный п. 2.1.4 договора акт сторонами не составлялся. Заявитель полагает, что акт о наличии оборудования на объекте является недействительным, недостоверным и подписан неуполномоченным лицом. По утверждению заявителя, с 10.02.2014 по 28.04.2014 истцом беспрепятственно ввозились и вывозились оборудование, инструменты и материалы, необходимые для выполнения работ. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в акте о наличии оборудования на объекте от 19.04.2015 отсутствуют инвентарные номера, свидетельствующие о правообладателе, не указана цена каждого наименования оборудования и инструмента, таким образом, балансовая стоимость имущества является необоснованной, также не отражена информация о его качестве и наличии возможных дефектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Европа" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "433 Военно-строительное управление" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ООО "433 Военно-строительное управление" (генподрядчик) и ООО "СК "Европа" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 20-01/01 по объекту "Центр планирования семьи ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" в г. Орле по монтажу системы навесного вентилируемого фасада "РУСЭКСП" с облицовкой керамогранитом и устройством фасадных элементов из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Ориентировочный объем работ составил 5 900 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ установлена в размере 2 600 руб. за 1 кв. метр с учетом стоимости материалов и НДС, в том числе: 1 750 руб. - стоимость материалов для выполнения работ за 1 кв.м. площади с учетом НДС, 850 руб. - стоимость строительно-монтажных работ по договору за 1 кв.м. с учетом НДС.

В силу п. 2.3.2 договора субподрядчик обязался обеспечить выполнение работ по договору своими силами и средствами, инструментами, материалами.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору, ООО "СК "Европа" завезло на объект собственное оборудование и инструмент. Завезенное имущество использовалось ООО "СК "Европа" для выполнения фасадных работ, предусмотренных договором. В процессе исполнения обязательств по договору работы на объекте были приостановлены.

На момент приостановления предусмотренных договором работ на объекте осталось имущество ООО "СК "Европа" балансовой стоимостью 2 975 000 руб. Указанное имущество было передано ответчику на основании акта от 19 апреля 2014 г., составленного во исполнение п. 2.1.4 договора.

Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик обязуется обеспечить сохранность оборудования, инструментов, материалов истца, необходимых для выполнения работ по договору, расположенных в месте выполнения работ на объекте, в том числе в выходные и нерабочие (праздничные дни), а также в нерабочее время, при условии передачи истцом (его уполномоченными представителями) оборудования, материалов ответчику по акту.

Впоследствии - 28 апреля 2014 г., ООО "433 Военно-строительное управление" инициировало расторжение договора.

29 сентября 2014 г. истец направил ответчику уведомление за исх. N 29-09/01 от 29.09.2014 г. о возврате принадлежащего истцу имущества, где установил конечный срок для его передачи. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам составить акт о наличии имущества истца, переданного по акту от 19.04.2014 года.

25.03.2015 года сторонами был составлен акт на предмет наличия строительного оборудования истца на объекте ответчика, в результате составления акта стороны установили, что на объекте находится следующее строительное имущество: листогибочный станок TAPCO MAX-20, подъемник фасадный ZLP 630 N 111579, лебедка LeurOpea N 12607/1710067 9200 кг), плиткорезы ручные - 2 шт., строительные леса клинового типа (стойка-3-м-302 шт., ригель 3-м-346 шт., диагональ 3 м-153 шт., деревянные настилы-384 шт.). Остальное имущество отсутствовало.

Судом было предложено возвратить имущество истца согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 25.03.2015 года.

10.04.2015 года часть имущества балансовой стоимостью в размере 1 894 877 руб. была возвращена истцу, стоимость невозвращенного ответчиком имущества составила 1 080 122 руб. 99 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 и счету 10.9, товарными накладными, платежными поручениями, товарно-кассовыми чеками и актами сверки с поставщиками, подтверждающими факт приобретения и оплаты истцом имущества). Факт передачи имущества истца ответчику с указанием его балансовой стоимости подтверждается материалами дела, а именно актом от 19.04.2014 года (т. 1, л.д. 21).

Ссылка ответчика на то, что предусмотренный п. 2.1.4 договора подряда на выполнение работ N 20-01/01 акт сторонами не составлялся, является несостоятельной, поскольку в тексте подписанного представителями ООО "СК "Европа" и ООО "433 Военно-строительное управление" акта от 19.04.2014 года прямо указано, что он составлен на предмет подтверждения наличия оборудования подрядчика на объекте заказчика во исполнение п. 2.1.4 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт является недействительным, недостоверным и подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие трудовых отношений между ответчиком и лицом, получившим строительное оборудование и подписавшим акт от 19.04.2014 года (производитель работ Исонкин Е.В.), ответчиком не опровергнуто.

В отсутствие доказательств обратного суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия Исонкина Е.В. при получении строительного оборудования от истца явствовали из обстановки. Кроме того, акт осмотра на предмет наличия оборудования от 25.03.2015 года со стороны ответчика также подписал производитель работ Исонкин Е.В.

Правовая позиция ответчика, согласно которой представителем юридического лица является только его руководитель, противоречит положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что акт был подписан не с начала выполнения работ, не освобождает его от закрепленной п. 2.1.4 договора обязанности обеспечить сохранность оборудования, инструментов, материалов истца, необходимых для выполнения работ по договору, расположенных в месте выполнения работ на объекте после подписания акта.

Факт принятия у истца строительного оборудования подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2015 года, из содержания которого усматривается, что в своем объяснении Исонкин Е.В. отказ в выдаче оборудования истцу не отрицает, указывая на то, что за оборудованием представители ООО "СК "Европа" прибыли без постановления суда. Также он пояснил, что при его наличии оборудование будет возвращено владельцу.

Таким образом, доказательств того, что истцом было вывезено все спорное имущество, ответчик не представил, балансовую стоимость невозвращенного ответчиком имущества не опроверг. Доказательств, подтверждающих, что строительное оборудование находилось на другом объекте истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Представленный на обозрение суда журнал ввоза и вывоза материальных средств суд оценил критически. Указанный документ по своей сути является односторонним, не содержащим оригинальных подписей ответственных лиц, перемещающих материальные ценности, в связи с чем не может считаться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Сапрыкин Н.М., пояснил, что работает в охране ООО ЧОП "Ветеран" с апреля 2013 года. Указал, что объект огражден забором и находится под охраной, работники проходили на объект по представленным спискам ООО "СК "Европа". В обязанности охраны входит обход по территории каждые три часа, охрана несет ответственность только за наличие замков на дверях бытовок. Имущество, находящееся в закрытых помещениях под охрану не передавалось, привоз и вывоз имущества записывается охранником в журнал ввоза и вывоза. Также Сапрыкин Н.М. пояснил, что были случаи выноса имущества без записи, поскольку в течение дня инструменты возвращали на объект.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Сорока С.С., пояснивший, что с 01.08.2013 по 21.04.2014 работал монтажником в ООО "СК "Европа" (полный рабочий день, трудовую книжку на руки получил через три дня вместе с расчетным листком). При начале работ на спорном объекте бригаде была выделена бытовка для хранения вещей и инструмента. На всю бригаду выделен инструмент, за который не расписывался никто. После рабочего дня вещи и инструменты складывались в бытовку, помещение не опечатывалось, под охрану не сдавалось, ключи от помещений были не у всех работников. В начале апреля грузили 2 лебедки, плиткорез на машину для вывоза на другой объект. Электроинструмент сдавали прорабу. 20 и 21 апреля 2014 года какое-либо оборудование или инструмент с объекта не вывозили. Возвращено ли вывезенное в начале апреля 2014 года оборудование, Сорока С.С. не подтвердил.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного строительного оборудования в размере 1 080 122 руб. 99 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте о наличии оборудования на объекте от 19.04.2015 отсутствуют инвентарные номера, свидетельствующие о правообладателе, не указана цена каждого наименования оборудования и инструмента, таким образом, балансовая стоимость имущества является необоснованной, также не отражена информация о его качестве и наличии возможных дефектов. Недостающее оборудование определено истцом путем сопоставления сведений, отраженных в акте от 10.04.2015 и от 19.04.2015 года. Балансовая стоимость имущества подтверждается представленными истцом оборотно-сальдовыми ведомостями. Также в материалах дела имеются товарные накладные, платежные поручения, товарно-кассовые чеки и акт сверки взаимных расчетов с поставщиком инструментов, из которого следует, что со стороны истца отсутствует задолженность по оплате инструментов по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Довод заявителя о том, что с 10.02.2014 по 28.04.2014 истцом беспрепятственно ввозились и вывозились оборудование, инструменты и материалы, необходимые для выполнения работ, также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2.1.4 договора обязанность по обеспечению сохранности оборудования, инструментов, материалов истца, переданных по акту от 19.04.2015, составленному сторонами во исполнение указанного пункта договора, возложена на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также были заявлены требования о взыскании суммы извлеченного дохода от пользования строительным оборудованием в размере 6 040 640 руб.

Для расчета данной суммы истцом были применены расценки за посуточную аренду строительного оборудования на основании утвержденного прайса истца, а также анализа актуальных прайсов других организаций г. Орла, осуществляющих сдачу в аренду аналогичного строительного оборудования и инструментов без приложения обосновывающих документов.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение факта сдачи именно его имущества в аренду и факта извлечения ответчиком дохода в размере 6 040 640 руб.

Истцом также не доказано, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать строительное оборудование, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующего дохода, а также того, что единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, стало не возвращение ответчиком строительного оборудования, в то время как все остальные необходимые действия и приготовления для получения указанного дохода были истцом совершены.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы извлеченного дохода от пользования строительным оборудованием в размере 6 040 640 руб.

Возражения в отношении указанной части обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 01 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "433 Военно-строительное управление" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2015 по делу N А48-771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" (ОГРН 1087746109824, ИНН 7714726658) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина