Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-4787/15

г. Владимир

16 сентября 2015 г.

Дело N А79-2214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09. 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "ДСО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2015 по делу N А79-2214/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ОГРН 1112130016217, ИНН 2130096988) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "ДСО" (ОГРН 1132137000093, ИНН 2107005220) о взыскании 480 624 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "ДСО" (далее - ООО "Чебоксарский завод "ДСО") о взыскании 408 000 руб. задолженности, 72 624 руб. неустойки за период с 02.07.2014 по 20.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2014 по дату вынесения решения суда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по накладным в рамках договора от 30.06.2014 N 06/01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил уточненные исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход бюджета 12 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский завод "ДСО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, требуя взыскания неустойку, явно превышающую законную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что был намерен погасить задолженность, что подтверждается имеющимися в деле гарантийными письмами, но из-за тяжелого финансового положения погасить задолженность в срок не представилось возможным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ООО "Промэкс" (продавцом) и ООО "Чебоксарский завод "ДСО" (покупателем) заключен договор поставки N 06/01, по условиям которого продавец обязался поставить товар согласно приложению N1 (спецификации), являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора цена договора состоит из стоимости оборудования, поставляемого по настоящему договору, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату оборудования на основании выставленного поставщиком счета. Датой поставки считается дата получения оборудования со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

Форма оплаты: предоплата 50% для запуска в производство, 50% - по уведомлению о готовности к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется произвести отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 100%.

По накладным от 11.06.2014 N 62, 02.07.2014 N 69, 23.07.2014 N 75 истец поставил ответчику товар на сумму 1 173 600 руб.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, сумма долга составила 408 000 руб.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 72 624 руб. за период с 02.07.2014 по 20.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый банковский день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 72 624 руб. за период с 02.07.2014 по 20.03.2015.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о желании урегулировать спор мировым соглашением противоречат материалам дела.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки, превышающей ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае в договоре поставки сторонами был установлен иной размер ответственности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. решение суда не обжалуется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 05.08.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2015 по делу N А79-2214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "ДСО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "ДСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова