Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17520/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-21919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мирошниченко М.В. - доверенность от 17.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17520/2015) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-21919/2015 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика Транс" (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, улица Лифляндская 6, литер В; 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная дом 18,офис 518, ОГРН: 1097847160938, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (адрес: 353900, город Новороссийск, Мысхакское шоссе 61, далее - таможня, таможенный орган) от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-44/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 24 817,89 руб.

Решением суда от 02.06.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между компанией "HJC (SHENZEN) СО LTD" (Китай) и ЗАО "Тандер" заключен контракт N GK/65/3862/10, в соответствии с которым компания "HJC (SHENZEN) СО LTD" обязуется передать в собственность ЗАО "Тандер", а ЗАО "Тандер" принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в Приложении к контракту.

01.11.2012 между ЗАО "Тандер" и таможенным представителем ООО "Балтика-Транс" заключен договор об оказании услуг таможенным представителем N ГК/5487/12, в соответствии с которым ООО "Балтика-Транс" обязуется совершить от имени и по поручению ЗАО "Тандер" таможенные операции в отношении товара или транспортных средств ЗАО "Тандер" в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также оказать иные услуги в области таможенного дела.

19.12.2014 специалистом по таможенному оформлению ООО "Балтика-Транс" Л.В. Москаленко в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товаров, прибывших в адрес ЗАО "Тандер" под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10317110/191214/0032161.

В соответствии с данной ДТ, а также представленными документами, на основании которых была заполнена ДТ, были заявлены сведения о товаре: - товар N 1 "керамические изделия - посуда для столового использования для взрослых, артикул HJCGF-42-кружка, изготовленная из фарфора, объемом 350 мл, упакована в 601 картонную коробку по 18 шт, в каждой картонной коробке, всего 28848 шт., код ТН ВЭД ТС 6911100000.

Отправителем товаров являлась компания "HJC (SHENZEN) СО LTD", Китай. Получателем товаров являлось ЗАО "Тандер". Товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение контракта N GK/65/3862/10 от 18.08.2010.

В результате применения формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10317110/191214/0032161 (акт таможенного досмотра N 10317110/231214/003626), было установлено, что товар N1, заявленный в ДТ, имеет следующие весовые характеристики: вес брутто: 9303 кг (меньше, чем заявлено в ДТ на 150,43 кг), вес нетто: 8479,63 кг (больше, чем заявлено в ДТ на 402,19 кг).

В соответствии с заключением отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийской таможни от 15.01.2015 N 35.1-29/199 заявление ООО "Балтика-Транс" в ДТ N 10317110/191214/0032161 недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 24 817,89 рублей (специальная пошлина).

На основании изложенного, таможней сделан вывод о том, что заявление ООО "Балтика Транс" недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, заявленного в ДТ 10317110/191214/0032161 привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 24 817,89 рублей, в связи с чем, в отношении ООО "Балтика Транс" 26.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установив, что Обществом нарушены требования статей 179, 181 ТК ТС, выразившиеся в заявлении в спорной ДТ недостоверных сведений о весе нетто товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 24 817,89 руб., что свидетельствует о совершении административного правонарушения, 10.03.2015 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-44/2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 24 817,89 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, однако счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре.

В силу статьи 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Балтика-Транс" в ДТ N 10317110/191214/0032161 заявило недостоверные сведения о весе нетто товара N 1, что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 24 817,89 рублей (специальная пошлина).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина Общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы Таможни об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-44/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу N А56-21919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова