Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17716/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А26-3375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Тихоненко О.Ю. по доверенности от 28.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2015) МУП "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 по делу N А26-3375/2015 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению МУП "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения

к Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения (адрес: 186150, Республика Карелия, г.Пудож, ул.Пионерская, д.1; ОГРН 1081039000437) (далее - заявитель, МУП "ГКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (адрес: 186352, Республика Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Заводская, д.7) (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении N 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2015 суд в удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении N 13 отказал. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава инкриминируемого административного правонарушения, процессуальных нарушений при производства по административному делу не установил.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на то, что требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), нарушение которого вменяется заявителю оспариваемым постановлением, распространяются на правоотношения, связанные с оказанием единственной услуги - получение денежных средств от физических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" МУП "ГКХ" денежные средства на общую сумму 213000 руб. являются денежными средствами, полученными от физических лиц. Правоотношения, возникшие между ООО "КРКЦ" (Агент) и МУП "ГКХ" (Заказчик) на основании договора б/н от 01.10.2011, предметом которого является, в том числе начисление и сбор платежей за прочие услуги (в т.ч. за предоставление помещений в аренду), не подпадают под действие частей 16 и 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, следовательно, не нарушают требования указанных норм и не образуют состав инкриминируемого Предприятию правонарушения.

МУП "ГХК", уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании поручения начальника Инспекции от 26.02.2015 N 9 должностным лицом налогового органа в период с 26.02.2015 по 24.03.2015 проведена проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное хозяйство" требований Закона N 103-ФЗ, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), по результатам которой составлен акт N 4 ПА от 24.03.2015 и протокол N 10 от 25.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.38-47).

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушение части 18 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ Предприятием не исполнена обязанность поставщика по зачислению на специальный банковский счет денежных средств в сумме 213000 руб., принятых платежным агентом от физических лиц в качестве платежей за коммунальные услуги; специального банковского счета Предприятие не имеет.

Постановлением МИФНС N 9 по Республике Карелия от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении N 13 МУП "ГКХ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.7-12).

Не согласившись постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное Предприятием требование.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административная ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наступает, в том числе за неиспользование платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование Предприятием, осуществляющим деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, являющимся поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей за коммунальные услуги.

Согласно статье 1 Закона N 103-ФЗ отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются указанным Законом.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ приведены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет установлена в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, согласно которой поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу пункта 3 части 16 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться операции, в том числе по списанию денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которому вносится плата за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (Заказчик) и ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" (Агент) заключен агентский договор N 1 от 01.10.2011 на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и прочие услуги (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2011) (л.д.17-24).

Согласно пункту 1.2 договора Агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и прочие услуги (в т.ч. за предоставление помещений в аренду), оказываемые Заказчиком, с потребителей этих услуг, в том числе по перечислению платежей, поступивших от потребителей за теплоснабжение, горячее водоснабжение и прочие услуги (в т.ч. за предоставление помещений в аренду), оказываемые Заказчиком, на расчетный счет Заказчика (пункт 2.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора потребителями услуг по настоящему договору являются физические лица - собственники и наниматели жилых помещений, арендаторы, нежилых помещений и юридические лица в г. Пудож Республики Карелия, в том числе исполнители коммунальных услуг.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в период с 26.12.2014 по 26.02.2015 на расчетный счет Предприятия, открытый в Карельском отделении N 8628 ОАО "Сбербанк России" г.Петрозаводск, от ООО "КРКЦ" поступали денежные средства, принятые от физических лиц за коммунальные услуги. Специального банковского счета для зачисления указанных денежных средств Предприятие не имело.

Специальный банковский счет поставщика открыт Предприятием в Отделении N 8628 ОАО "Сбербанк России" 31.03.2015 - после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 25.03.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ следует, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае денежные средства, уплаченные физическими лицами не в кредитную организацию, а внесенные оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту) являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам Законом N 103-ФЗ.

Оператором по приему платежей и платежным агентом в силу Закона N 103-ФЗ и договора N 1 от 01.10.2011 является ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" (ООО "КРКЦ").

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, изложенный так же в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что перечисленные ООО "КРКЦ" Предприятию денежные средства в общей сумме 213000 руб. являются денежными средствами, полученными от физических лиц.

Суд обоснованно указал, что материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "КРКЦ" за период с 12.01.2015 по 27.02.2015, ответом ООО "КРКЦ" (исх. N 734 от 26.05.2015) на требование Инспекции, выпиской Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" по счету N40702810425050100315, подтверждается, что перечисленные Предприятию по договору от 01.10.2011 в период с 14.01.2015 по 19.02.2015 денежные средства являются платежами за коммунальные услуги (оплата-общежитие), принятыми агентом от плательщиков - физических лиц (л.д.82-101, 117-134, 170). Указание в представленных заявителем платежных поручениях (л.д. 13-16) в графе назначении платежа "согласно дог. б/н от 01.10.11 на сбор и перечисление денежных средств", не опровергает выводы Инспекции и суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о наличии в действиях МУП "ГКХ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Предприятия - руководителя Лияскина А.А., оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие в соответствии с ходатайством о рассмотрении материалов по протоколу в отсутствие привлекаемого лица от 30.03.2015 (л.д.48). Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом в полной мере соблюдены. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовая позиция Предприятия, изложенная в апелляционной жалобе о том, что на него не распространяются требования Закона N 103-ФЗ, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена.

Основания для признания незаконным и отмене постановления Инспекции, а так же для прекращения дела, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года по делу N А26-3375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" Пудожского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова