Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10437/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-10085/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-57867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества "Стальная группа "Каркас", - Толмачева Н. М., представитель по доверенности, паспорт, Колмогорова В. Л., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, - Нестеров Е. Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Урбан", - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Урбан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-57867/2014,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стальная группа "Каркас" (ИНН 6674150726, ОГРН 1056605184712)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урбан" (ИНН 6670207114, ОГРН 1086670010261),

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальная группа "Каркас" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - "заинтересованное лицо", "администрация") о признании недействительными подпунктов 1 и 2 пункта 1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной" в части установления красных линий и организации транспорта и улично-дорожной сети в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урбан".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976 в части подпункта 1 пункта 1 в части установления красных линий в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 15.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и третье лицо обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при разработке и утверждении градостроительной документации на плане красных линий должны быть показаны элементы сохраняемой застройки, а не фактически существующие на данный момент здания и сооружения, что проект планировки должен учитывать положения градостроительного плана городского округа, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя имеет предположительный характер. Третье лицо обосновывает свою апелляционную жалобу аналогичными доводами.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

С согласия сторон, в отсутствие возражений третьего лица, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ"), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения производственной базы, площадь 10 064 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 15, кадастровый номер 66:41:0504097:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014 серия АЖ N 500476. Основанием для приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2010 N 5-3718.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.05.2009 N 1915 заявителю разрешено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504097:13 осуществить реконструкцию существующего производственно-складского комплекса со строительством новых объектов согласно приложению (административно-производственный корпус, склад А, газовая котельная) пусковыми комплексами.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной" утверждены эскиз застройки и план красных линий территории (приложение N 1), схема организации транспорта и улично-дорожной сети на территории (приложение N 2).

29.10.2013 утвержден градостроительный план RU 66302000-07834 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13 с указанием на чертеже планируемых красных линий и мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (т. 1 л. д. 59).

08.07.2014 заявитель обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о подготовке градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13.

Письмами от 30.07.2014 N 21.13-17/2402, от 10.10.2014 N 21.1-06/001/1759 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга сообщил заявителю, что для реконструкции существующего производственно-складского комплекса со строительством новых объектов следует руководствоваться утвержденным градостроительным планом RU 66302000-07834, что в корректуре утвержденного градостроительного плана заявителю отказано, что на территорию, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:13, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976 были утверждены красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования, в которых строительство капитальных объектов не допустимо.

Согласно доводам истца, при оспаривании отказа в корректировке градостроительного плана, выраженного в данных письмах, в рамках дела N А60-49658/2014 заявитель впервые ознакомился с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976.

Считая, что утвержденные данным постановлением красные линии проходят по земельному участку и объектам недвижимого имущества собственности общества, что нарушает его права как собственника, лишает его возможности осуществить реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого постановления недействительным в части утверждения красных линий в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13, суд первой инстанции указал, что процедура подготовки документации по планировке территории, предусмотренная статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при издании оспариваемого постановления заинтересованным лицом соблюдена, что утвержденные оспариваемым постановлением красные линии проходят по значительной части земельного участка заявителя, а также по объектам недвижимости заявителя, что установление красных линий должно осуществляться с учетом существующей застройки, что исключает возможность установления красных линий по земельному участку и объектам недвижимости заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении процедуры подготовки проекта планировки в части информирования, проведения публичных слушаний и т. д.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Согласно пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.

Исходя из положений части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.

В статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной" принято во исполнение Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года, которым предусмотрено размещение вышеуказанном земельном участке территории общего пользования (автомобильных дорог - магистральных улиц общегородского значения непрерывного и регулируемого движения), то есть установление красных линий в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт разработки красных линий с их наложением на границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, не свидетельствует о незаконности их установления в оспариваемом проекте планировки территории, поскольку установление красных линий в таких границах Администрацией города Екатеринбурга осуществлено в пределах предоставленных администрации полномочий.

Установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Возможность продолжения прежнего использования земельных участков также прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности осуществления на земельном участке нового строительства являются обоснованными, однако, принимая во внимание, что издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, то обстоятельство, что данным актом ограничиваются права собственника земельного участка, не может служить основанием для признания его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Данные выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 302-ЭС-6306.

Таким образом, установление красных линий должно производиться с учетом существующей застройки, но это не означает невозможности их установления с пересечением существующей застройки.

Оспариваемое постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, но является законным и обоснованным, и соответственно не может быть признано недействительным в оспариваемой части.

Заявитель, считая свои права нарушенными, должен применить иной способ защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для изменения судебного акта, предусмотренные пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным подпункта 1 пункта 1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной" в части установления красных линий в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 15, следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные красные линии были отражены еще на градостроительном плане RU 66302000-07834 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:13, утвержденном 29.10.2013 и полученным заявителем 07.11.2013 (т. 2 л. д. 11). Данное обстоятельство свидетельствует о значительном пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (часть 4 статьи 198 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-57867/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стальная группа "Каркас" (ИНН 6674150726, ОГРН 1056605184712) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урбан" (ИНН 6670207114, ОГРН 1086670010261) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров