Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35546/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-2637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-2637/15, принятое судьёй Иканиным Д.В., в порядке упрощенного производства по иску ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417, место нахождения: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Индустриальная, 4) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) О взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иосифиди Л.Л. (по доверенности от 19.03.2015)

от ответчика: Киселева Н.П. (по доверенности от 02.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - ООО "РН-Туапсенефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за уборку порожних вагонов в феврале 2014 года в размере 179 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается, что истец не предоставил документы, подтверждающие вину ОАО "РЖД" в задержке уборки вагонов с путей необщего пользования.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решения суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" ("Перевозчик") и ООО "РН-Туапсенефтепродукт" ("Пользователь") 13.07.2010 г. подписали договор N 10/4, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 24-38), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования и находящихся во владении пользователя на условиях договора аренды (пункт 1. договора).

В пункте 9 договора указано, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение двух часов, но не более трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Из абзаца 1 пункта 9 договора следует, что о готовности вагонов к уборке оператор пользователя письменно уведомляет приемосдатчика станции Туапсе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие вину ОАО "РЖД" в задержке уборки вагонов с путей необщего пользования является несостоятельной на основании следующего.

Согласно абзацу второму статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (с последующими изменениями) "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствие со статьей 120 УЖТ РФ и пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 42, к претензии должны быть приложены подтверждающие претензию документы, в том числе:

- в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу им уборку вагонов, акт общей формы.

Тот факт, что порожние вагоны не были своевременно убраны ответчиком с путей необщего пользования, Общество подтвердило соответствующими документами, которые находятся в материалах дела, а именно: ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Требования статьи 120 УЖТ РФ и пункта 7 Правил Общество

выполнило в полном объеме, направив в ОАО "РЖД" вышеназванные документы с претензией N ВА-2076 от 01 июля 2014 г. Порядок подачи и уборки вагонов, в том числе и под сливные-наливные операции нефтепродуктов, определен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 (далее-Правила).

Согласно пункту 3.4 Правил подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов. В пункте 3.5 Правил указано, что порядок передачи уведомлений должен быть определен соответствующим договором.

Во исполнение пункта 3.5 Правил такой порядок определен в договоре N 10/4 от 13 июля 2010 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Общества при станции Туапсе СКжд, который заключен между Обществом и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 9 Договора о готовности к уборке Пользователь должен передать письменное уведомление Перевозчику. Готовые к уборке вагоны Перевозчик обязан убрать в течение 2-х часов, но не более 3-х часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

В противном случае Перевозчик обязан оплатить штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТРФ.

Для того, чтобы убрать порожние вагоны с железнодорожных путей необщего пользования достаточно наличия только письменного уведомления Пользователя и не более того, предоставление товарной железнодорожной накладной и других перевозочных документов в этом случае не требуется.

В материалы дела представлены Памятки приемосдатчика на уборку вагонов в которых отражены даты и время уборки вагонов перевозчиком.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Расчет взыскиваемой суммы штрафа проверен судом первой инстанции признан законным и обоснованным, доказательств уплаты штрафных санкций в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-2637/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова