Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-11131/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А47-6571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 г. по делу N А47- 6571/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу судебных приставов Советского района г. Орска (далее - заинтересованное лицо, ОСП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 4 864 573 руб.

Определением суда от 29.06.2015 заявление предприятия оставлено без движения до 07.08.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения в полном объеме, а именно:

- в нарушение части 3 статьи 125, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель не направил должностному лицу службы судебных приставов, чье постановление оспаривается (судебному приставу - исполнителю) копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (заявление направлено в адрес ОСП, а не должностного лица - судебного пристава-исполнителя);

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявление не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, закон, которому не соответствует оспариваемое постановление (статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве) указан как в самом заявлении в суд, так и в ходатайстве предприятия от 06.08.2015.

Кроме того, заинтересованным лицом по делу является ОСП, которому копия заявления была направлена. Судебный пристав-исполнитель Ващенко Н.Б., принявший оспариваемое постановление, работает в указанном отделе, следовательно, территориально заинтересованное лицо (ОСП) и должностное лицо находятся по одному адресу, по которому и была направлена копия заявления.

Таким образом, определение суда от 29.06.2015 об оставлении заявления без движения было исполнено в полном объеме, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения суда от 29.09.2015 об оставлении заявления без движения, заявителем 06.07.2015 за исх. N 394-ю были представлены в материалы дела: квитанции о направлении копии заявления ответчику и третьему лицу, распечатка с официального сайта УФССП по Оренбургской области с информацией о месте нахождения ОСП, копия конверта возвратного письма, направленного на ООО "КФХ "Тукай", уведомление о получении копии заявления ответчиком, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя, копии свидетельств ОГРН и ИНН на заявителя, уточнения о нарушенных правах заявителя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, не учел следующее.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле в качестве ответчика, определяется истцом.

В силу части 3 статьи 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также об иных участниках судебного разбирательства.

Согласно статье 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней, по сути, идет речь об обязанности суда в определении надлежащего ответчика и привлечении его к участию в деле. Лишь в случае выражения истцом несогласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанная обязанность возлагается на суд с момента подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Обязанность суда по определению надлежащего ответчика и привлечению его к участию в деле корреспондирует с принципом состязательности, в соответствии с которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При определении надлежащего ответчика суду следует исходить из того, что стороны (истец и ответчик) должны являться участниками спорного материально - правового отношения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 4 864 573 руб. недействительным. В данном заявлении предприятие указано в качестве заявителя, ОСП указан в качестве заинтересованного лица, третьим лицом указан должник - ООО "КФХ "Тукай". В установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предприятием были представлены документы, подтверждающие направление заявления в адрес ОСП и третьего лица. Судебный пристав-исполнитель Ващенко Н.Б. в заявлении предприятия в качестве ответчика не указан.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции

предлагал заявителю привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Ващенко Н.Б., и предприятие выразило несогласие на его привлечение. Суд лишь предлагал письменно уточнить ответчика по делу (отдел судебных приставов или должностное лицо), при этом, указал, что данное обстоятельство само по себе не препятствует принятию заявления к производству. Из ходатайства заявителя от 06.08.2015 следует, что предприятие считало ответчиком ОСП.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере осуществил свою обязанность по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика, чем ограничил право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, как заявление в суд, так и ходатайство предприятия от 06.08.2015 содержат ссылку на закон, которому не соответствует оспариваемое постановление - статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что данная норма закона применена необоснованно, поскольку она не регулирует вопросы взыскания задолженности с юридического лица.

Следовательно, ссылку суда первой инстанции на нарушение заявителем пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ нельзя признать правомерной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для возвращения заявления, поскольку не являлись препятствием к принятию заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 г. по делу N А47- 6571/2015 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева