Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7523/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А45-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жерноклеевой Н. А. по дов. от 01.04.12015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по делу N А45-7121/2015 (судья Красникова Т. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салаир" (ИНН 5406770793, ОГРН 1145476005234), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область, о взыскании 398 970,13 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о взыскании 27 565,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - ООО "Салаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 335 398,61 руб., пени в сумме 6 707,97 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "Компания Холидей", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Салаир" о взыскании 27 565,27 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Салаир" задолженность в сумме 335 398,61 руб., пени в сумме 6 707,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 842,13 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Холидей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

По мнению апеллянта, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность спора, длительность срока его разрешения с участием представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, положения Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011, размер взыскиваемых судебных расходов не должен был превысить 20 000 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по договору между заинтересованным лицом и Жерноклеевой Н.А., представляющей интересы истца при рассмотрении данного дела, полагает, что она может являться штатным работником ООО "Салаир".

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Салаир" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Компания Холидей", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя апеллянта, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы - в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных ему юридических услуг истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 01.04.2015, платежными поручениями N 11 от 07.04.2015, N 15 от 06.05.2015, N 17 от 07.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015 ООО Юридическое агентство "Перспектива" (исполнитель) по заданию ООО "Салаир" (заказчик) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов ООО "Салаир" в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании суммы долга по договору уступки права требования, заключенного между ООО "Алтай-Логистик" (цедент) и ООО "Салаир" (цессионарий), ООО "Компания Холидей" (должник) от 28.04.2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Исполнителем от ООО ЮА "Перспектива" назначается юрист Жерноклеева Наталья Александровна (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 07.04.2015, N 15 от 06.05.2015, N 17 от 07.05.2015.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от относимости данных расходов к судебным расходам и соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной.

По мнению суда разумными являются расходы в размере 25 000 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

Апеллянтом в обоснование поданной апелляционной жалобы, по сути, не приведено доводов, выражающих несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Судом отклоняется также довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правовую связь между заинтересованным лицом и Жерноклеевой Н.А., представляющей интересы истца при рассмотрении данного дела.

Так, согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015 исполнителем от ООО ЮА "Перспектива" назначается юрист Жерноклеева Наталья Александровна.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N 03 на ведение дела в арбитражном суде от 01.04.2015, подтверждающая наделение Жерноклеевой Н.А. полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени ООО "Салаир".

Истцом не приведено возражений против удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, и для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по делу N А45-7121/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева