Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-5134/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А35-6381/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 года по делу N А35-6381/2014 (судья Песнина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Курчатове по Курской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Фонду социального страхования Российской Федерации (ГУ Курское РО ФСС РФ), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице ОСП СПИ по Курчатовскому району, общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Групп", об отмене ареста и запретов, наложенных в отношении транспортного средства,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 года по делу N А35-6381/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 года апелляционная жалоба ООО "Эдельвейс" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а также не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.09.2015 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 было направлено заявителю по адресу: 305018 г. Курск, ул. Ольшанского, д.5, офис 4 и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (39400681158946).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", (ОГРН 1094632005885, ИНН 4632108648), г. Курск, ул. Ольшанского, д. 5, офис 4. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.08.2015 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.08.2015 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Эдельвейс", не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 ст. 260 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2015 года по делу N А35-6381/2014 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова