Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6805/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А44-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мясная лига" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года по делу N А44-2654/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606; место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино; далее - ООО "Новгородский бекон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем истца в судебном заседании 22.06.2015 и зафиксированном в протоколе судебного заседания от 22.06.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Мясная лига" (ИНН 7702776936, ОГРН 1117746981417; место нахождения: 125009, город Москва, улица Тверская, дом 20, корпус 1; далее - ООО "ТД "Мясная лига") о взыскании 1 301 645 руб. 11 коп. задолженности, 77 198 руб. 97 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТД "Мясная лига" в пользу ООО "Новгородский бекон" взыскано 1 355 684 руб. 37 коп., в том числе 1 301 645 руб. 11 коп. задолженности, 54 039 руб. 26 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "ТД "Мясная лига" в доход федерального бюджета взыскано 24 557 руб. государственной пошлины.

ООО "ТД "Мясная лига" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Однако какие-либо мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в нарушение положения пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ООО "ТД "Мясная лига" с решением суда, по сути, в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины).

ООО "Новгородский бекон" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражений относительного частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородский бекон" (поставщик) и ООО "ТД "Мясная лига" (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2014 N 626/14, на основании пункта 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки которого устанавливаются сторонами в согласованных накладных, счетах-фактурах или в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в период действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится на основании счета, счета-фактуры, передаваемых поставщиком покупателю, по ценам, указанным в данных документах.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (при отсрочке платежа), покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Новгородский бекон" поставило ответчику товар по товарной накладной от 23.02.2015 N 485 на общую сумму 1 847 640 руб. 11 коп. и выставило счет-фактура от 23.02.2015 N УТ000000386.

Однако товар оплачен ООО "ТД "Мясная лига" частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО "Новгородский бекон" направило в адрес ООО "ТД "Мясная лига" претензию от 25.03.2015 N 448 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данную претензию ООО "ТД "Мясная лига" направило истцу гарантийное письмо от 30.03.2015 N 101, в котором обязалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.04.2015.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО "Новгородский бекон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "ТД "Мясная лига" в пользу истца 1 301 645 руб. 11 коп. задолженности и 54 039 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 18.12.2014 N 626/14, товарной накладной от 23.02.2015 N 485, претензией от 25.03.2015 N 448, гарантийным письмом от 30.03.2015 N 101, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.03.2015) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако последний не оплатил полученный товар в полном объеме, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 301 645 руб. 11 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя и штампа организации, проставленные на вышеуказанной накладной. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, накладная, имеющаяся в деле, таких отметок не содержит.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности апелляционной инстанцией не установлено, в апелляционной жалобе они фактически не приведены.

В связи с этим суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, и взыскал ее с ООО "ТД "Мясная лига".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 198 руб. 97 коп. неустойки, уточненное в судебном заседании 22.06.2015.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТД "Мясная лига" ходатайствовало о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности до суммы 54 039 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, начисленной на основании пункта 5.8 договора от 18.12.2014 N 626/14.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав неустойку в размере 54 039 руб. 26 коп., исходя из 0,07 % за каждый день просрочки платежа. С данным выводом суда истец не спорит.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в апелляционной жалобе не содержится доводов, на основании которых ответчик не согласился с вынесенным решением суда.

При этом, несмотря на то, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года у подателя жалобы запрошена мотивированная жалоба с указанием в ней оснований, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе от ее подателя не поступило.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходил из содержания имеющейся в деле апелляционной жалобы.

Вместе с тем исходя из поданной ООО "ТД "Мясная лига" апелляционной жалобы невозможно установить, в чем именно, по мнению ответчика, выразилось нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом с установленными по делу обстоятельствами ответчик не спорит.

В связи с тем что исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены судом частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением, а также государственная пошлина в размере 24 557 руб. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО "ТД "Мясная лига" в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года по делу N А44-2654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мясная лига" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мясная лига" (ИНН 7702776936; ОГРН 1117746981417; место нахождения: 125009, город Москва, улица Тверская, дом 20, корпус 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько