Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34959/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-36819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК - Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-36819/15, принятое судьёй Буниной О.П. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смальт" (ОГРН 1107746807277; ИНН 7716672550; 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 11, корп.1, стр.1; дата регистрации: 04.10.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ОГРН 1131109000483; ИНН 1109011281; 168200, Республика Коми, р-н Сыктывдинский, деревня Парчег, местечко Вилядь, д. 23; дата регистрации: 02.07.2013 г.)

о взыскании 742.898 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Озмитель И. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смальт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 742.898 руб., в том числе: 509.020 руб. - задолженности по оплате поставленного товара и 233.878 руб.- пени за общий период с 30.11.2014 г. по 24.02.2015 г. за просрочку оплаты поставленных товаров, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, на основании договора поставки от 28.10.2014 г. N П2810/1-14, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, а также о взыскании судебных издержек в размере 25.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-36819/15 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-

Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смальт" 509.020.руб. задолженности и 21.156 руб. 83 коп. пени, всего 530536 рублей 83 копейки, а также 17858 рублей судебных расходов по госпошлине и 5000 рублей судебных издержек.

Начиная с 25.02.2015 г. на сумму задолженности в размере 509.020 руб.

производить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты

по день фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 212.361 руб. 17 коп. неустойки

и во взыскании судебных издержек в размере 20.000 руб. отказать.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Указывает на то, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию.

Отзыв представлен истцом 09.09.2015 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Смальт" (поставщик) и ООО "Сантехкомплект-Регион" (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2014 г. N П2810/1-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить радиаторы биметаллические Смальт, радиаторы алюминиевые Смальт в ассортименте, количестве и сроки на основании

письменной заявки покупателя. Наименование (ассортимент), количество и цена на

продукцию применительно к каждой партии согласовываются сторонами. Покупатель

обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, указанной в счет-фактуре.

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в

ассортименте, количестве и в сроки, определенные договором и спецификациями к

нему.

Истцом ответчику в порядке предварительного согласования товара,

подлежащего поставке, направлены счета от 27.10.2014 г. N N ЦБ914, ЦБ914, ЦБ917.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены,

что подтверждается товарной накладной от 30.10.2014 г. N ЦБ703, счет-фактурой от

30.10.2014 г. N ЦБ600, товарной накладной от 30.10.2014 г. N ЦБ706, счет-фактурой от

30.10.2014 г. N ЦБ601, товарной накладной от 30.10.2014 г. N ЦБ707, счет-фактурой от

30.10.2014 г. N ЦБ602.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками

представителя ответчика в товарных накладных, действовавшего на основании

доверенности N 86 от 30.10.2014 г.; в товарных накладных основанием указано -

основной договор.

В соответствии с п. 3.2.4. договора покупатель обязуется произвести

своевременную оплату продукции в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата продукции производится в течение 30

календарных дней с момента отгрузки продукции поставщиком.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась

ненадлежащим образом (Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2004 г. по 19.01.2015 г., платежными поручениями от 07.11.2014 г. N 337, от 30.12.2014 г. N 675).

Претензионный порядок соблюден (претензия от 10.12.2014 г. N 1012/1-14 с требованием оплатить задолженность и пени).

До настоящего времени оплата поставленного товара в полном объеме

произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, требование о взыскании задолженности по оплате принятого в собственность товара в размере 509.020 руб. правомерно.

Заявитель указывает в жалобе, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставщик

имеет право начислить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от

полученной, но не оплаченной продукции.

Расчет судом проверен, признан правильным с учетом условий договора.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, применив нормы ст.333 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21.516 руб. 83 коп., применив двукратную ставку Банка России, действующую на дату принятия решения суда, отклоняя при этом довод ответчика о применении при определении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, существовавшей в период просрочки, учитывая длительность периода просрочки неисполнения денежного обязательства и фактическое его неисполнение на дату принятия решения суда.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства - погашения задолженности в размере 509.020 руб. начиная с 25.02.2015 г.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность

рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов

на услуги представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 г., расходный кассовый ордер от

19.01.2015 г. N ЦБ1.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца 5000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-36819/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ОГРН 1131109000483; ИНН 1109011281; 168200, Республика Коми, р-н Сыктывдинский, деревня Парчег, местечко Вилядь, д. 23) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова