Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-34990/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-22788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр структурных расчетов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года

по делу N А40-22788/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску ООО "Зентал Групп" (его правопреемник - ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ") (ОГРН 1067758533501, ИНН 7724594672, 115409, Москва, Каширское ш., д. 43, корп. 5) (его правопреемник - ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ")

к ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, ИНН 7715372803, 127543, Москва, ул. Белозерская, д.17В)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48.692 рублей, задолженности по договору от 01.08.2014 г. N 339 в размере 1.850.118 рублей, неустойки в виде пени в размере 513.109,67 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ООО "Зентал Групп" - Марупов Н.Н. по доверенности от 02.04.2014 N б/н;

от ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" - Клепиков И.В. по доверенности от 15.09.2015 N б/н;

от ответчика - Белохонова Е.Л. по доверенности от 12.01.2015 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зентал Групп" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения размера исковых требований, с иском о взыскании с ЗАО "Центр структурных расчетов" (далее - ответчик, покупатель) суммы неосновательного обогащения в размере 48.692 рублей, задолженности за товар по договору от 01.08.2014 г. N 339 в размере 1.850.118 рублей, неустойки в виде пени в размере 513.109,67 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений, а также возврату денежных средств за излишне поставленный товар.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Центр структурных расчетов" в пользу ООО "Зентал Групп" сумму неосновательного обогащения в размере 48.692 рублей, задолженность по договору от 01.08.2014 г. N 339 в размере 1.850.118 рублей, неустойку в виде пени в размере 513.109,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.059,60 рублей; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Зентал Групп" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.643,52 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требования ООО "Зентал Групп" о взыскании с ЗАО "ЦСР" неустойки в виде пени в размере 513 109,67 руб. изменить, взыскать с ЗАО "ЦСР" в пользу ООО "Зентал Групп" неустойку в виде пени в размере 205 347,03 руб., в остальной части в удовлетворении требования ООО "Зентал Групп" о взыскании неустойки отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взысканная судом договорная неустойка начислена истцом, в том числе, на суммы, не являющиеся задолженностью ответчика за поставленный товар: на сумму несвоевременно внесенной ответчиком предварительной оплаты в размере 3 769 258 руб., а также на стоимость доставки товара по акту оказания транспортных услуг N 323 от 31.10.2014 в размере 294 000 руб., которая, как следует из спецификации N 1 к договору, не включается в цену товара и оплачивается покупателем отдельно.

Как следствие, истец произвел начисление неустойки, в том числе, на стоимость товара, предварительно в полном объеме оплаченного ответчиком, оставляя не зачтенными авансовые платежи, что противоречит правовой природе неустойки как последствия нарушения обязательства и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При данных обстоятельствах ответчик считает, что размер предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исчисленной по состоянию на 09.06.2015, т.е. на дату проведения судебного заседания, в котором закончено рассмотрение дела по существу, не мог превышать 454 252,53 руб., а, следовательно, сумма взысканной судом неустойки завышена не менее чем на 58 857,14 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в уточненном (увеличенном) истцом размере, арбитражный суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность реализовать гарантированное ему законом право сделать заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является нарушением принципа состязательности и правил о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе.

Ответчик считает, что достаточная для компенсации потерь истца величина договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 09.06.2015, т.е. на дату проведения судебного заседания, в котором закончено рассмотрение дела по существу, составляет 205 347,03 руб.

Более того, в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и за пределами месячного срока на подачу апелляционной жалобы, а именно накануне судебного заседания ответчик направил в письменном виде новые доводы и иные расчеты по задолженности.

Ответчик произвел расчет за иной период, чем заявлен истцом, а также указывает, что иск заявлен, в том числе, по долгу и неустойке, которые не заявлялись в претензии.

В судебном заседании в связи с заключением договора уступки права требования N 95сп от 19.08.2015 представитель истца и ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца: с ООО "Зентал Групп" на ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ", которое подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.08.2014 г. N 339, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 587 208 рублей, в том числе на сумму 48 692 рубля сверх согласованного в п.2 Спецификации N 1, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Часть поставленного товара оплачена ответчиком, что так же свидетельствует о принятии товара и об одобрении указанной сделки.

Однако оплата указанного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составило 513 109,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены; что факт наличия долга документально подтвержден; неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки; что расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами в спецификации N 1 к договору, являющейся частью договора.

Как установлено в спецификации N 1 к договору (т.1 л.д.14-15), "предоплата в размере 50 % от ориентировочной стоимости Договора производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней после заключения Договора и получения счета Поставщика" (пункт 3 (а)).

В то же время "окончательный расчет (за вычетом авансового платежа) за изготовленные металлоконструкции и доставку до объекта Покупатель производит в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки каждой партии товара на объект и подписания акта приемки-передачи металлоконструкций по качеству и ассортименту" (пункт 3 (Ь)).

Таким образом, истец правомерно производил зачет аванса в оплату 50 процентов по каждой товарной накладной, поскольку срок и обязанность оплаты второй ее половины наступала позднее.

Из условий договора можно сделать вывод, что под стоимостью товара договором предусмотрена как стоимость собственно самого товара, так и стоимость доставки, что указано в спецификации раздельными позициями.

Истцом соблюден претензионный порядок, который не требует направления претензии по каждой поставке. Увеличение размера неустойки связано с увеличением периода просрочки, и ответчик имел возможность и обязан был заявить возражения в случае наличия таковых и представить контррасчет суду первой инстанции.

Ответчик не был лишен возможности делать заявления и представлять возражения с приложением доказательств в суде первой инстанции, однако не воспользовался своими правами и не исполнил своих процессуальных обязанностей.

Размер неустойки не является несоразмерным, доказательств иного в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "Зентал Групп" на ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-22788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская